ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-769/2023

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Юлдашбаевой И.И.

с участием Х.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 от дата и решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Х.Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 от дата в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 №... от дата исправлена ошибка в указании номера дорожного знака 5.27 (прил.1 к ПДД РФ) на 3.28 (прил. 1 к ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Х.Е.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица от дата, решением вышестоящего должностного лица от дата и решением судьи от дата, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Х.Е.С. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что дата в 16:36:34 по адресу: адрес, (от адрес до адрес) водитель транспортного средства марки Нендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Х.Е.С., допустил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Нендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Х.Е.С., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», заводской номер №...-АА090, поверка которого действительна до дата.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Х.Е.С. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.Е.С., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по адрес, (от адрес до адрес), установлен знак «Стоянка запрещена», действует от места установки до перекрестка адрес.

Доводы жалобы о том, что заявитель не могла видеть установленный дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», так как двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес, проехав перекресток адрес – ФИО1 сразу после адрес повернула направо, затем сразу налево перед домом 9/1 Карла Маркса в поиске парковочного места, так как места не было, проехав вдоль адрес повернула налево (запрета нет, разметка прерывистая) обратно в сторону адрес-либо запрещающих знаков в том числе 5.27, 3.28 на данной стороне дороги не было, дорожный знак 3.28, установленный на перекрестке адрес не могла видеть, так как не доехала до данного перекрестка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они явились предметом проверки судьей районного суда и обоснованно, с приведением мотитвов в решении отвергнуты, и не являются основанием для освобождения Х.Е.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выезд из прилегающей территории не является перекрестком и не требует дублирования дорожных знаков, установленных в начале улицы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия Х.Е.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Х.Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 №... от дата, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Х.Е.С. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Зайдуллин Р.Р.

Дело №12-194/2023