КОПИЯ

62RS0003-01-2025-001592-63

Дело № 2-1831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.2. – 1.3 договора поставки №, ИП ФИО1 обязался поставить ИП ФИО2 товар, а именно профлист, в количестве 815 погонных метров, на общую сумму 693 287,90 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора №, ИП ФИО2 обязался произвести оплату товара в форме 100% предоплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств. ИП ФИО2 выполнил свою часть обязательств, а именно внес полную предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 155,56 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 133,42 руб. ИП ФИО2 допустил переплату по договору поставки № в размере 1,08 руб. ввиду погрешности при подсчете. При этом ИП ФИО3 профлист ИП ФИО2 не поставил. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору поставки № составляет 693 288,98 руб. Данный договор был заключен ИП ФИО2 в целях приобретения профлиста с целью его дальнейшей перепродажи. ИП ФИО2 планировал приобрести у ИП ФИО1 профлист, а затем продать его по более высокой стоимости, получив при этом прибыль. Однако поскольку профлист ИП ФИО1 так и не поставил, дальнейшая перепродажа профлиста не состоялась. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 — 1.2 договора поставки №, ИП ФИО2 обязался поставить ИП ФИО1 товар, а именно стройматериалы, партиями по предварительным заказам покупателя. Согласно п. 4.1 договора поставки №, ИП ФИО1 обязался произвести оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара путем безналичной формы платежа. Данный договор был заключен ИП ФИО2 в целях перепродажи сэндвич панелей и получения прибыли от этой сделки. Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил свою часть обязательств, а именно поставил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар (стройматериалы - сэндвич панели): товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 891 377,60 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 972 164,80 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 621 180,80 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 161 574,40 рублей. Общая стоимость поставленного товара составляет 8 646 297,60 рублей. При этом ИП ФИО1 не оплатил ИП ФИО2 поставленный товар. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору поставки № составляет 8 646 297,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка с ИП ФИО4 в целях хранения сэндвич-панелей и договор купли-продажи сэндвич-панелей с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (продавец) доставил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупателю) сэндвич-панели на арендованный земельный участок, где они хранились до того момента, пока ИП ФИО2 не реализовал их ФИО1. ИП ФИО1 самостоятельно вывозил товар (сэндвич-панели) после их принятия в месте хранения (адрес земельного участка - <адрес>). На загрузку сэндвич-панелей каждый раз приезжали разные автомобили. ФИО1 говорил, что пользуется услугами частных перевозчиков. Номера автомобилей ИП ФИО2 не запоминал и не записывал, поскольку не видел в том необходимости. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет в общей сумме 9 339 586,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 вручил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензии. Индивидуальный предприниматель ФИО1 на данные претензии ответа не направил. Требования, содержащиеся в данных претензиях, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Рязанской области по делу №

решил:

«Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, место регистрации - <адрес>, ИНН №) и ввести процедуру реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 (ИНН №, регистрационный № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: <адрес>), являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ"». Таким образом, в отношении ФИО1 утратила силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции к ответчику - физическому лицу. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договорам поставки возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, сами договоры поставки также заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего требование ИП ФИО2 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Рязанской области, дело №, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 9 339 586,58 руб. Арбитражный суд Рязанской области, дело № №, прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 9 339 586,58 руб., ввиду того, что требования являются текущими (определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Рязанской области, дело №). ИП ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 84 689 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 288,98 руб.; задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 646 297,60 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 84 689 руб.

Истец ИП ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, представив суду об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком вышеуказанного иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежным документом, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 84 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 288 руб. 98 коп., задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 646 297 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 84 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья– (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.