Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-799/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Завод экранов» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки (арифметической ошибки) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Завод экранов» о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО «Завод экранов» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод экранов» с требованиями (после уточнения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокольно в части даты окончания трудовых отношений) установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Завод экранов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным факт удаления записи о приеме на работу ООО «Завод экранов» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Завод экранов» в бюджет РФ сумму неоплаченного НДФЛ 10 459,77 рублей, взыскать с ООО «Завод экранов» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 258,08 рублей, оплату вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 544,38 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, почтовые расходы 678,12 рублей, нотариальные расходы 17031 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу и устной договоренности он был принят на работу в ООО «Завод экранов» на должность исполнительного директора. Как указывает истец, три дня он работал без оформления трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ в его электронную трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу.

С истцом не заключался письменный трудовой договор, его не знакомили с внутренними документами работодателя, с должностной инструкцией, но было предоставлено рабочее место, стол, ноутбук, корпоративная связь. В должностные обязанности входило выполнение поручений технического директора и руководителя отдела продаж.

Поскольку истец являлся студентом 3 курса СИУ РАНХиГС по специальности юриспруденция (гражданское право), в соответствии с учебным планом он должен был пройти учебную практику, которую допускалось проходить по месту работы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю в лице ФИО1 с просьбой пройти практику, предоставив ему проект договора. После прочтения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявили об увольнении без объяснения причин, в этот же день была аннулирована запись из электронной трудовой книжки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Завод экранов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным факт удаления записи о приеме на работу ФИО2 в ООО «Завод экранов» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Завод экранов», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, заработную плату и оплату вынужденного прогула в размере 58 028,5 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 678,12 рублей. Всего взыскать 68 706,62 рублей.

Обязать ООО «Завод экранов» выплатить НДФЛ в бюджет в размере 19 131 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Завод экранов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Указано, что решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов указано, что факт трудовых отношений не установлен. Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы за сентябрь 2022 года, в частности первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем.

Отмечает, что трудовой договор с истцом не был заключен.

Истец был фактически допущен ответчиком к прохождению практики, для чего истцу был предоставлен пропуск.

Указывает, что при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд не проанализировал квалификацию истца и не установил размер обычного вознаграждения в данной местности. Отмечает, что в жалобах истца, направленных в государственные органы, указывается иная сумма заработной платы.

Ссылается на то, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы.

Обращает внимание, что истец не мог принимать участия в заключении контракта с Аэропортом Толмачево, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства – показания свидетеля стороны истца приняты во внимание, а другие – показания свидетелей стороны ответчика, отвергнуты судом.

Не согласен апеллянт и с оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам: письму ООО «НЦИ» о том, что к совещанию был допущен студент ФИО2; фотографиям, представленным истцом, ответу РАНХиГС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной главного бухгалтера ООО «Завод экранов». Судом не принято во внимание Положение о подборе кандидатов на вакантные должности.

Считает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Полагает, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено о его увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о прохождении практики.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе в качестве исполнительного директора ООО «Завод экранов», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы и времени вынужденного прогула в общей сумме (с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от ДД.ММ.ГГГГ) 58 028,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности по перечислению в доход бюджета суммы налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших аргументированную правовую оценку. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в августе 2022 года ООО «Завод экранов» разместило вакансию исполнительного директора на сайте www.Hh.ru с заработной платой 70 000 рублей (на руки, после вычета НДФЛ) (т. 1, л.д. 36-39).

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp со ЯСС усматривается, что ФИО2 откликнулся на указанную вакансию и проходил отборочные мероприятия (резюме, тестирование, собеседование), итогом которых явилось предложение выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-91).

Приведенные обстоятельства, предшествующие трудоустройству ФИО2, ответчик не оспаривал, однако пояснил, что в последующем – ДД.ММ.ГГГГ директор общества отказался от решения вводить должность исполнительного директора и принимать на работу ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод экранов» передал сведения формы СЗВ-ТД о трудовой деятельности зарегистрированного лица – ФИО2, содержащие информацию о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве исполнительного директора (т. 1, л.д. 21-23, 53-55).

При приеме на работу ФИО2 были выданы должностные обязанности исполнительного директора, утвержденные директором, с которыми он ознакомился и копию которых представил суду (т.1, л.д. 157-158).

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя к ответчику, для него было подготовлено рабочее место: стол, кресло, в последующем - компьютер. Ответчик фактически допустил к его к работе, предоставив доступ к программному обеспечению Битрикс 24 (СRM), служебную почту, рабочую SIM-карту. В качестве исполнительного директора он работал с письмами, договорами, направлялся в командировку в <адрес>, посещал строящийся терминал.

Приведенные пояснения подтверждаются письмом на имя генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где содержится просьба о выдаче разовых пропусков в Зону транспортной безопасности строящегося объекта ООО «Завод экранов» в том числе, ФИО2 (т. 1 л.д. 80); перепиской ООО «Завод Экранов» с ООО «НЦИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 04.10.2022г., исполнителем которой был указан ФИО2 (т. 1, л.д. 123-126).

Все перечисленные выше документы были подписаны директором общества ФИО1 При этом, на бланках писем и печати указано ООО «Завод экранов» Светодиоды России.

Из электронной переписки следует, что ФИО2 осуществлял переписку с электронного адреса <данные изъяты> в том числе по вопросу исполнения договора, заключенного между ООО «Светодиоды России» и ООО «НЦИ» (т.1, л.д. 145-149).

Согласно ответу директора ГАУ «Прокопьевский драматический театр им. Ленинского комсомола» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении театра ДД.ММ.ГГГГ проводилась презентация светодиодных LED-экранов. От ООО «Завод экранов» приезжали представители ФИО4 и ФИО2 Директор театра вела с данными лицами переговоры по поводу заключения договоров на поставку и монтаж уличных светодиодных экранов (т. 1, л.д. 211).

Совокупность приведенных выше доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о фактическом допуске ФИО2 с согласия руководителя ФИО1 к работе в качестве исполнительного директора ООО «Завод экранов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Указанные выше разъяснения в силу их универсальности применимы и к спорным правоотношениям.

Однако, в нарушение приведенных выше норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «Завод экранов» и ФИО2, предоставлено не было.

Так, судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ директор общества отказался от решения вводить должность исполнительного директора и принимать на работу ФИО2, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, а также «Сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД.

Позиция апеллянта об ошибочности внесения сведений о трудоустройстве истца и предоставлении соответствующих сведений в ОПФР по Новосибирской области признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку запись о приеме была отменена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии месяца, при отсутствии объективных причин и препятствий для своевременной их корректировки. Как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО5, столь позднее исправление указанных сведений обусловлено «разъездным характером работы и другими профессиональными задачами» (т. 1 л.д. 72), что об уважительном характере длительного бездействия свидетельствовать не может.

В то время как указанная дата согласуется с пояснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу и соответствующая запись внесена в электронную трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ – незаконно отстранен от нее, то есть фактически уволен без законных к тому оснований.

Ссылки апеллянта на штатное расписание и отсутствие в нем должности «исполнительного директора» выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений не опровергают, ввиду внутреннего характера данного документа, который фактическое положение дел не отражает. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и сведения о застрахованных лицах, состоящих в трудовых отношениях с обществом.

Кроме того, возражая против достоверности представленных истцом «должностных обязанностей», сторона ответчика в установленном законом порядке данное доказательство не оспорила - ходатайство о назначении почерковедческой или технической экспертизы на предмет способа изготовления документа не заявила.

При этом, доводы ответчика о прохождении ФИО2 в спорной период производственной практики были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как объективных данных, свидетельствующих об изменении периода прохождения последней, предоставлено не было. В имеющемся в материалах дела договоре, подписанном руководителем ООО «Завод экраном» ФИО1 и директором института – филиала Сибирского института управления – филиала РАНХиГС, время прохождения учебной практики указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в спорный период ФИО2 осуществлял прохождение производственной практики и работником общества не являлся, так как они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

По приведенным выше основаниям письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес ООО «НЦИ», об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений свидетельствовать не может.

Не может повлечь отмену по существу правильного решения и позиция ООО «Завод экранов» о не исследовании судом размера заработной платы истца, поскольку последний подтверждается как размещенным объявлением о наличии вакансии и поиске кандидата, так и объяснениями истца ФИО2 и ООО «Завод экранов» опровергнут не был.

Основаны на неправильном применении норм материального права и доводы работодателя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

По существу, позиция апеллянта сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки (арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Завод экранов» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.