РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-122/2025
УИД 43RS0018-01-2025-000078-17
14 апреля 2025 года г. Котельнич Кировская область
Резолютивная часть объявлена 14.04.2025.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,
при секретаре Ежовой С.В.,
с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,
представителя ответчика ФИО1 «Горводоканал» ФИО2,
представителя ответчика администрации городского округа города Котельнича Кировской области ФИО3,
представителя третьего лица КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2122/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000078-17) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Котельничскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о возложении обязанности организовать и обеспечить надлежащее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, о водоснабжении и водоотведении, в ходе которой установлено, что в здании по адресу: <адрес>, расположено КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», в котором длительное время отсутствует централизованное водоснабжение. В ходе комиссионного обследования выявлены бесхозяйные централизованные сети холодного водоснабжения, протяженностью <...> метров от <адрес> до здания КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», проходящие по территории городского округа города Котельнича. Данные сети приняты на учет как бесхозяйные объект недвижимости администрацией городского округа города Котельнича. Постановлением администрации <№> от <дд.мм.гггг> ФИО5 «Горводоканал» определено в качестве организации, эксплуатирующей бесхозяйные объекты централизованного водоснабжения на указанные сети холодного водоснабжения. Помимо этого, из указанного постановления следует, что ФИО1 «Горводоканал» надлежит обеспечить надежную работу указанного объекта недвижимости. Однако до настоящего времени централизованное водоснабжение в КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».
С учетом уточнения просит возложить на администрацию городского округа города Котельнича Кировской области и ФИО5 «Горводоканал» обязанность организовать надлежащее холодное водоснабжение КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по централизованным сетям холодного водоснабжения.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа города Котельнича Кировской области.
В судебном заседании помощник прокурора Наймушина М.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 «Горводоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между МП «Горводоканал» и КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» действует договор холодного водоснабжения через водоразборные колонки города. По результатам технического обследования спорная водопроводная сеть непригодна для дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта. Деятельность предприятия относится к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые утверждаются РСТ Кировской области. Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей включаются в состав неподконтрольных расходов. В действующем тарифе расходы на реконструкцию спорных сетей отсутствуют. А адрес администрации города направлен локальный сметный расчет для дальнейшего решения вопроса о финансировании капительного ремонта сети, т.к. администрация обязана в силу ст.23 Федерального закона №116-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем, передаточный акт со стороны МП «Горводоканал» не пописан, на постановление администрации города Котельнича <№> от <дд.мм.гггг> было написано возражение, но оно не было принято во внимание.
Представитель ответчика - администрации городского округа города Котельнича Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственным по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости и распоряжению указанными объектами является Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
Представитель третьего лица КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уже длительное время пытается добиться надлежащего водоснабжения здания, в котором располагается учреждение. Для исполнение возложенных на учреждение функций они вынуждены набирать воду для технических нужд в канистры из близлежащих колодцев и колонок, но в жаркое лето колодец пересыхает, что приводит к невозможности функционирования руководимой ею организации и отрицательно сказывается на ветеринарно-санитарной обстановке в районе. Она обращалась с заявлением о заключении договора водоснабжения в ФИО5 «Горводоканал», но ответчик договор до сих пор не заключил.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал Котельничского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131ФЗ) организация в границах городского округа водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений городских округов, обладают, в т.ч., полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131ФЗ)
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416ФЗ) определено, что водоотведение - приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно п. п. 1 -3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
При этом в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
В силу п. 5 ч. 6 ст. 33 Устава муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, принятого решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> (далее Устав г. Котельнича), организация в границах города водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к компетенции администрации города.
Согласно положениям п. п. 1, 7, 13 и 23 ч. 4 ст. 36.4 Устава г. Котельнича к компетенции управления имуществом и земельными ресурсами города относится: 1) управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном решением городской Думы; 7) осуществление действий по приобретению и прекращению права муниципальной собственности города на имущество, в том числе земельные участки; 13) осуществление действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; 23) осуществление действий по постановке на учёт недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» расположено в здании по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, которое решением Котельничской районной думы <№> от <дд.мм.гггг> предана из муниципальной собственности Котельничского района в собственность Кировской области (л.д. 7, 69-73, 158-159).
Между тем, централизованное водоснабжение указанного здания отсутствует, для нужд КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» используется привозная вода из колодца, который систематически пересыхает (л.д. 28).
<дд.мм.гггг> в ходе осмотра был выявлен бесхозный участок водопровода, идущий к земельному участку с кадастровым <№>, на котором расположено вышеуказанное знание (л.д.166).
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный участок водопроводной сети протяжённостью <...> метров с кадастровыми <№>, <дд.мм.гггг> принят на учёт как бесхозный объект недвижимости, правообладателем указана Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (л.д.128-129)
Постановлением Администрации городского округа города Котельнича Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> в качестве организации, эксплуатирующей бесхозный объект централизованной системы водоснабжения с кадастровым <№>, определено ФИО5 «Водоканал», на него возложена обязанность обеспечить надлежащую работу объекта централизованной системы водоснабжения для беспрерывной подачи питьевой воды в здание, размещённое в границах земельного участка <№> (л.д.10).
<дд.мм.гггг> в адрес Главы города Котельнича ФИО1 «Водоканал» направлено письмо об отмене постановления Администрации <№> от <дд.мм.гггг>, в котором муниципальное предприятие ссылается на невыполнимость указанного муниципального правового акта, поскольку указанный участок водопровода не эксплуатировался и не обслуживался неопределённое время, его техническое состояние не позволяет обеспечить надёжную работу без проведение капитального ремонта (реконструкции) (л.д.11).
Согласно акту технического обследования от <дд.мм.гггг> по результатам визуального и инструментального обследования объекта централизованного холодного водоснабжения протяжённостью <...> м, кадастровый <№>, установлено, что износ проложенного водопровода составляет <...>%; во время опрессовки отсутствует давление; некачественная герметизация стыков; для эксплуатации непригоден, необходим капитальный ремонт обследуемой сети (л.д.94).
При этом, сметная стоимость работ и материалов по капитальному ремонту (реконструкции) указанного участка водопровода по ценам <дд.мм.гггг> составляет <...> руб. (л.д. 177-191).
Вместе с тем, в регулируемых тарифах ФИО1 «Водоканал» на услуги водоснабжение на 2024-2028 годы указанные расходы не предусмотрены (л.д.88-106).
Обращаясь с настоящим иском, с учётом уточнений, прокурор просил возложить на администрацию городского округа города Котельнича Кировской области и ФИО5 «Горводоканал» обязанность организовать надлежащее холодное водоснабжение КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по централизованным сетям холодного водоснабжения.
Между тем, истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ выявленный бесхозяйный объект централизованной системы холодного водоснабжения по передаточному акту гарантирующей организации (ФИО1 «Водоканал») передан не был, расходы на его эксплуатацию при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения учтены не были, а кроме того, указанный объект водоснабжения находится в состоянии непригодном к эксплуатации, в связи с чем обязанность по содержанию указанного объекта сетевого хозяйство осталась за органами местного самоуправления городского округа.
В силу приведённой выше нормы Федерального закона № 416-ФЗ издание муниципального правового акта, которым определена эксплуатирующая организация в отношении бесхозяйный объект централизованной системы холодного водоснабжения недостаточно для возникновения у такой организации обязанностей по содержанию, а тем более проведению капитального ремонта указанного имущества. В связи с чем исковые требования в отношении ФИО1 «Водоканал» не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131ФЗ такая обязанность имеется у органов местного самоуправления.
Поскольку в силу п. 5 ч. 6 ст. 33 Устава г. Котельнича полномочия по организации водоснабжения в границах города отнесены к компетенции администрации города, то обязанность по организации холодного водоснабжение КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», надлежит возложить на администрацию городского округа города Котельнича Кировской области.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведённых норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Принимая во внимание продолжительность процедуры принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, необходимость выделения денежных средств на проведение капитального ремонта спорного участка водопровода с соблюдением всех процедур, предусмотренных бюджетным законодательством и законодательством о межбюджетных трансфертах, необходимости отбора подрядчика для проведения работ в соответствии с законодательством о закупках для государственных (муниципальных) нужд и осуществлением таких работ с учётом сезонности их проведения, суд полает необходимым определить срок исполнение такой обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, доводы представителя третьего лица КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 о том, что спорный участок водопровода может быть принят в муниципальную собственность уже сейчас, судом отклоняется, поскольку обращение с иском в суд с требованием о признании права муниципальной собственности по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт линейного объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, в силу абз.2 п. 3 ст. 225 ГК РФ, является правом органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, а не его обязанностью.
Кроме того, согласно п.п. 1, 7, 13 и 23 ч. 4 ст. 36.4 Устава г. Котельнича таким органа, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, является Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, к которому истцом, в рамках рассматриваемого спора каких-либо требований не предъявлено.
Вместе с тем, доводы представителя администрации городского округа города Котельнича Кировской области ФИО3 о том, что ответственным по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости и распоряжению указанными объектами является Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, также не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку предметом иска является не совершение каких-либо действий в отношении объекта централизованной системы водоснабжения с кадастровым <№>, а организация надлежащего холодного водоснабжения КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», который является социально-значимым учреждением для жителей городского округа и прилегающих населённых пунктов, поскольку его деятельность обеспечивает надлежащею санитарно-эпидемиологическую обстановку и препятствует распространению инфекций как среди животных, так и жителей города и района. При этом, в силу п. 5 ч. 6 ст. 33 Устава г. Котельнича указанные полномочия отнесены к компетенции администрации городского округа, а форма их реализации (ремонт существующего водопровода, его реконструкция, строительство (прокладка) нового, и т.д.) является исключительным правомочием данного органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора о возложении на Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал» обязанности организовать надлежащее холодное водоснабжение КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по централизованным сетям холодного водоснабжения, отказать.
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворить.
Возложить на Администрацию городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <№>) обязанность организовать надлежащее холодное водоснабжение КОГБУ «Котельничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, по централизованным сетям холодного водоснабжения в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.С. Долгоруков