Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2025-000471-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года дело № 2-322/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Володарского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Гусевой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об отмене дисциплинарного взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Управление образования, Управление) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в должности бухгалтера 1 категории в Управлении образования администрации муниципального района «Усть-Куломский». Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ей объявлено замечание. Считает дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене. Непосредственным её руководителем является заведующая отделом бухгалтерского учета и отчетности Свидетель №1, которая стала проявлять к ней личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование, подписанное начальником Управления, о предоставлении объяснительной по фактам выявленных нарушений состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности МДОУ «Детский сад №» <адрес>, а также некорректного поведения в отношении неназванных работников. Требование работодателя не содержало конкретных нарушений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление с просьбой разъяснить сущность претензий. Ответа не последовало. Работодатель не предоставил сведений о конкретных нарушениях, лишив её возможности подать мотивированное объяснение, и применил дисциплинарное взыскание без учета возражений. Конкретные нарушения в бухгалтерском учете – дата или год их образования - в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к и в требовании о предоставлении объяснительной не обозначены. Не ясно могла ли она их допустить хотя бы потому, что периодически уходила в отпуск. Обвинение в некорректном поведении в отношении работников, вмененное в вину не содержит конкретных сведений о том, когда, кто именно, сколько человек пострадали. Поэтому невозможно установить дату события, предполагаемого события, ни его существо. В её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим просит суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в её пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.

Представитель истца Володарский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гусева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и доказан работодателем, законность процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что когда ФИО1 вышла на больничный с ДД.ММ.ГГГГ, она в силу своих должностных обязанностей решила проверить состояние бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности в МДОУ «Детский сад №» <адрес>, то есть тот учет, который вела ФИО1 В результате проверки она выявила многочисленные нарушения, которые отразила в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статьям 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя (часть 1 статьи 192 ТК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2)).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в централизованную бухгалтерию, бухгалтером 1 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность главного эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности.

В разделе 1 должностной инструкции главного специалиста, утвержденной начальником Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3 регламентировано, что главному эксперту поручается ведение бухгалтерского учета и отчетности, в том числе, по общеобразовательной организации МДОУ «Детский сад №» <адрес>.

Разделом 2 должностной инструкции определены должностные обязанности ФИО1

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установлено, что трудовая функция ФИО1 заключается в ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании докладной заведующей ОБУиО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности в МДОУ «Детский сад №» <адрес> работодателем вынесен приказ «О создании комиссии по служебному расследованию» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заведующей ОБУиО Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности в МДОУ «Детский сад №» <адрес> и подана докладная на имя начальника Управления образования о выявленных нарушениях в бухгалтерской отчетности с предложением принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по служебному расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 истцу вручено требование, подписанное начальником Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о предоставлении объяснительной по фактам выявленных нарушений состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности МДОУ «Детский сад №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию составлены акт об отказе сотрудника подписать уведомление о необходимости дать объяснение и акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом в материалах дела имеется письменное обращение ФИО1 к ответчику с просьбой указать вид проверки, ознакомить её с документами по проведенной проверке, а именно: приказом о назначении плановой или внеплановой проверки, составом комиссии, причинами проведения проверки, наличием правовых притязаний к исполняемой работе (л.д. 19). Указанное обращение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное выше обращение ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Судом установлено, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены имеющие значение обстоятельства: какой дисциплинарный проступок истец совершил, не определена объективная сторона дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить какие нормы какого локального нормативного акта ответчика нарушены истцом, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте оспариваемого приказа.

Таким образом, вопреки вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: не предоставил истцу возможность подать мотивированное письменное объяснение по выявленным нарушениям состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности МДОУ «Детский сад №» <адрес>. В требовании о предоставлении объяснительной, врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ, не указаны конкретные нарушения, выявленные при проведении проверки, в связи с чем истец была лишена возможности подать письменное объяснение. На её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с документами проверки ответчиком дан ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что приказ начальника Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма способствуют восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об отмене дисциплинарного взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о привлечении ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к дисциплинарному взысканию в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца