77RS0001-02-2023-000286-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 548 310 руб., расходы, связанные с платой эвакуатора в размере 12 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 080 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 683 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что 13.08.2022 в г. Химки Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 862 825 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 846 640 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца составила 298 330 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере 548 310 руб. (846 640 руб. – 298 330 руб.). Также истцом были понесены судебные расходы и расходы на оплату эвакуатора, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 13.08.2022 в г. Химки Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022, составленного старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, фотоматериалами, стороной ответчика опровергнуты не были.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №HY28082022/1, составленное ООО «НЭЦ» от 20.08.2022, из которого следует следующее: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 862 825 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 846 640 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца составила 298 330 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 548 310 руб. (846 640 руб. – 298 330 руб.).

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора в результате ДТП в размере 12 500 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 206 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 548 310 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 080 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 683 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 548 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 548 310 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 12 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 080 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 683 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Н.П. Неменок