Дело № 12-132/2023

59MS0102-01-2023-001526-78

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 28 июля 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Ткач С.Н., полагая, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения, в частности, при освидетельствовании ФИО1 были допущены нарушения, не были разъяснены права, предусмотренные ч.1ст. 25.1 КоАП РФ в части ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен его серийный номер, а также целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведена без вставленного мундштука. В материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии в деле видеоматериалов, судьей не приняты должные меры для обеспечения присутствия понятых в судебном заседании, что не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Ткач С.Н. участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено:

29.04.2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 40 мин., на 18 км а/д <данные изъяты> ФИО1, управлял транспортным средством Лада-212140, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-27).

В качестве доводов жалобы защитник Мохнаткина указывает на то, что при производстве по делу ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1ст. 25.1, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен его серийный номер, а также целостность клейма поверителя.

С доводами защитника о необоснованности вынесенного постановления, а также существенных нарушениях при производстве по делу судья не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» (л.д.9); видеозаписью (л.д.14).

Из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в его присутствии. При этом, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако, этим правом он не воспользовался.

Таким образом, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласия с указанным правонарушением не высказывал, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от него не поступило.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, оснований не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, так как он получены в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обязательном вызове в судебное заседание понятых, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не могут послужить поводом к отмене или изменению данного постановления.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.06.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.06.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья М.В.Третьякова