Решение по делу № 2-125/2023 от 28.08.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Дело № 2-125/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000160-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление было обжаловано им в Гайнский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Гайнского районного суда Пермского края постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства, он обратился в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная» к адвокату Деминой О.П. за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию. Адвокат Демина О.П. в качестве его представителя участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии его здоровья. Кроме незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него проводилась проверка по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и он был подвергнут унизительной принудительной проверке на предмет употребления наркотических средств, в связи с чем, претерпел душевные терзания и испытал стыд. Впоследствии ему пришлось обращаться за медицинской помощью и были назначены лекарственные препараты. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на отправку искового заявления сторонам в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в нем.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Считают, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом, поскольку стороны свободны в заключении договоров и в определении их цены, что влечет к завышенному определению убытков, затраченных на юридические услуги.

Представители ответчика - Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» не является стороной по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и причинителем вреда, то требование о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» не может быть признано обоснованным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку действия должностных лиц ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, поэтому считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме этого, считают, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена, а также следует учитывать, что дел, в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным (трудным), поскольку его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил акт медицинского освидетельствования N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», установивший отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Гайнский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Гайнского районного суда Пермского края постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указанный акт судом апелляционной инстанции был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Деминой О.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по осуществлению представительства и защиты интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении на период судебного разбирательства, включая участие в судебных заседаниях судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, формирование позиции с доверителем, подготовку ходатайств, обжалование промежуточных решений суда, обжалование итогового решения суда в случае несогласия с ним, участие в суде апелляционной инстанции, обжалование решений суда в судах кассационной и надзорной инстанций в случае несогласия с ними.

Согласно п. 3.2 указанного соглашения, размер гонорара адвоката составляет <данные изъяты> рублей за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции и последующих инстанций. Размер гонорара включает в себя расходы адвоката по проезду в <адрес> края на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, доверитель отдельно оплачивает адвокату расходы на проезд в <адрес> края из расчета <данные изъяты> за каждый выезд (л.д. 7).

За услуги адвоката ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в ННО Коллегия адвокатов «Индустриальная», согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и перевод на карту адвоката Деминой О.П. в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг защитником в сумме 52000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и для представления интересов по делу об административном правонарушении между ФИО1 и Деминой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась защита интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квитанцией № об оплате <данные изъяты> рублей и чеком АО Сбербанк об оплате <данные изъяты> рублей, согласно которым указанные суммы были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Вопреки доводам представителя третьего лица ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе, действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обвинялся в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). По мнению должностного лица, у истца имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не согласившись с результатом освидетельствования, последний был направлен в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» для медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт, послуживший основанием для составления протокола.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд отмечает правовую возможность должностного лица оценить акт медицинского освидетельствования, иные доказательства, по результатам такой оценки прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Признавая акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, как составленный с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, Гайнский районный суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать акту надлежащую оценку.

Характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя (защитника) в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Возражая против иска и указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представитель МВД Российской Федерации указал, что сумма оплаты не соответствует объему оказанных услуг, однако не представил доказательств такого несоответствия.

Суд полагает, что дело об оспаривании ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности представляло, как определенную сложность, так и имело значимость для истца, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, суд полагает сумму расходов в размере 52000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, а также Решение Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что Демина О.П. была допущена в качестве защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, подавала письменные ходатайства, составляла жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам, участвующим в деле, в размере <данные изъяты> рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, как заявлено ФИО1 в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, доводы ответчика о том, что вина должностного лица в причинении вреда не установлена, судом отклоняются. При этом, следует признать установленным, как факт причинения вреда, так и виновные действия должностного лица, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением этого вреда. Учитывая, что ввиду привлечения истца к административной ответственности в отсутствии надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, ему были причинены нравственные страдания путем нарушения личных неимущественных прав, в том числе право на доброе имя и достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе объем причиненного вреда, восстановление прав истца на отмену постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке, вид и размер административной ответственности к которой он был привлечен. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные переживания истца и обращение его ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (л.д. 11).

Учитывая доказанность нарушения прав истца, длительность нарушения его права, связанную с обжалованием постановлений, степень вины причинителя вреда, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный ФИО1 размер денежной компенсации в размере 100000 рублей является явно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление сторонам искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> код подразделения №, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (04.09.2023).

Судья О.А. Карташова