УИД 72RS0025-01-2024-015200-02

Дело № 2-3089/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 119 900 рублей, расходов за проведение оценки 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дома подтопление в жилом помещении. Из акта управляющей компании следует, что причиной затопления является нарушение герметичности присоединения муфты смсесителя на системе ГВС, внутриквартирная разводка кв. №, собственником которой является ответчик. Квартире истца был причинен ущерб, который согласно оценки составляет 119 900 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брусника. Управлением домами Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПрофиСервис».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Управлением домами Тюмень» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Брусника. Управлением домами Тюмень».

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПрофиСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила подтопление жилого помещения.

По данному факту управляющей организацией ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже третьей блок секции. Производилась опресовка внутриквартирной разводки путем нагнетания давления в систему. Давление подавалось ручным опресовочником инструментом. Давление в системе не падает. Вывод комиссии, что утечек в системе нет.

По данному факту управляющей организацией ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, выявлено, что производилась опресовка внутриквартирной системы ХВС и ГВС. Давление в систему нагнеталось ручным опресовочником. Давление падает. Вывод комиссии, что лопнула муфта на ГВС на смесителе в ванной.

По данному факту управляющей организацией ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, выявлено: в спальне отслоение обоев на всю высоту шириной до одного метра на примыкающей стене к стене кв. №. Отслоение обоев на внутренней стене, на всю высоту, шириной до одного метра. Вспучивание ламината. На стенах и полу за ламинатом следы плесени сырости площадью до четырех метров квадратных; в санузле отслоение обоев на внутренней и смежной с кв. № стенах, следы сырости, плесени площадью до двух метров квадратных.

Согласно распорту ст. УУП ОП-№ УМВД России по г.Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное дело» стоимость рыночной стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составила 119 900 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником соответствующего оборудования, несла обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на нее возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Представлена рабочая документация внутреннего водопровода и канализации «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в <адрес>, ГП-1-ГП-18.ГП-2 с подземным паркингом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией составленного главным инженером ООО «Брусника. Управлением домами Тюмень» произведен осмотр трубопровода горячей воды для горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исследованной рабочей документации, натурного осмотра нишы (коллекторного шкафа) установлено, что вся разводка трубопроводов горячей воды для горячего водоснабжения кв.№, в том числе индивидуальный прибор учета горячей воды после первого отключающего устройства на ответвлениях к кв. №, находятся в зоне ответственности собственника квартиры №.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинителем вреда имуществу истца является собственник квартиры № по адресу: <адрес> – ФИО2 в квартире которой произошла течь воды вследствие нарушения герметичности присоединения муфты смесителя на системе горячего водоснабжения в кв. №, что привело к заливу водой принадлежащей истцу квартиры. С учетом п. 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ муфта смесителя на системе горячего водоснабжения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна нести ответчик.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное дело» стоимость рыночной стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составила 119 900 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением экспертов на момент оценки, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, в обоснование представив кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Оценочное дело» 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей, что подтверждается квитанцией, то исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 119 900 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 18 июля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская