Производство № 2-2324/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001630-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца РА ИВ, ответчика ДИ, его представителя ВМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РА к ДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 февраля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДИ
В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ДИ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению №89/02/23 от 07 февраля 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 700 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Истец просит суд взыскать с ДИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 871 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является РА под управлением ТВ и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ДИ
Как следует из карточки учета транспортного средства от 02 марта 2023 года собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, с 21 ноября 2018 года по настоящее время является РА
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДИ; данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года №18810028220000368179 ДИ, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо на нерегулируемом перекрестке кругового движения неравнозначных дорог, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ДИ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
Согласно карточке учета транспортного средства от 02 марта 2023 года собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, является ДВ Между тем, на основании договора купли-продажи от 27 января 2023 года собственником указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлся ДИ, о чем имеется отметка в предоставленному суду административном материале, а также подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ДИ не был застрахован в форме обязательного страхования.
Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение №89/02/23 от 07 февраля 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «ТКТ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, без учета износа составляет 55 700 рублей, с учетом износа – 42 100 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 01 февраля 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 89/02/23 от 07 февраля 2023 года, изготовленное ООО «ТКТ», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика ДИ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерб денежные средства в размере 55 700 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом РА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07 февраля 2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в указанном договоре.
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца РА на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором № 89/02/23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 февраля 2023 года и кассовым чеком от 07 февраля 2023 года на сумму 8 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления (кассовый чек ФГУП Почта России от 14 февраля 2023 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ДИ в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21 февраля 2023 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 1 871 рубль.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление РА к ДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ДИ в пользу РА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль, расходы на почтовые услуги в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.