Дело № 2-1420/2023

54RS0002-01-2023-000868-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Андамовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки в размере 232 000 руб. и морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2021.

В обоснование иска указано, что страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 25.01.2022, однако выплатил в полном объеме лишь по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что решение суда ответчиком исполнено добровольно 16.01.2023, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного. Произведенные выплаты основаны на заключении эксперта, было бы ошибочно возлагать ответственность которых на страховщика. Неустойка и заявленный размер морального вреда являются чрезмерными, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из решения Железнодорожного районного суда *** от **** имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что **** в 14-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан рег.знак ** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца - Тойота Креста рег.знак ** 154.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста рег.знак В039НС 154 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля Ниссан рег.знак Н685СМ154 –в СПАО «Ингосстрах». Истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от **** страховщик отказал в выплате, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. В ответ на претензию истцу дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для выплаты.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от **** № У-22-**-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335200 руб., с учетом износа - 193600 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП -377000 руб.. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 требования ФИО1 удовлетворены; взыскано с «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 193 600 руб.

Платежным поручением от 16.06.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения и обратился в суд.

Решением суда от **** постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38400,00 руб., штраф в размере 19 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19305,00 руб., по оценке в размере 7722,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17900,00 руб. В остальной части требований- отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1652,00 руб.

Вышеуказанное решение исполнено до вступления его в законную силу – 09.01.2023 согласно платежным поручениям от 16.01.2023 в размере 38 400 руб., 19 200 руб., 3 000 руб., 19 305 руб., 7 722 руб., 17.900 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2022 подана претензия о выплате неустойки, которая 13.12.2022 оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому управляющему, который 31.01.2023 отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд 22.02.2023.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 232 000 руб. с 26.01.2022 по 16.06.2022.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов.

С расчетом неустойки, представленном истцом, суд соглашается (с суммы 232 000 руб., за заявленный период с 26.01.2022 по 16.06.2022, исходя из 1 % в день. В связи с чем, подлежит взысканию заявленная в иске сумма.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг установлен решением суда, которым была взыскана сумма материального ущерба (страхового возмещения), штраф, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Повторное обращение истца к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки по день исполнения обязательств страховщиком, а также отказ последнего в ее выплате, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. По своему характеру неустойка не является страховой услугой, а предусмотрена законом как мера гражданской ответственности страховщика.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 13 **, выдан ****, 540-011, ОУФМС по ***) неустойку за период с **** по **** в размере 232 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись