РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/23 по иску ФИО1 к адрес телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 Истцом приобретен в магазине МТС по адресу: адрес телефон iPhone 13 Pro Max серийный номер HKJQV9N12L IMEI за сумма. Факт и условия покупки подтверждаются кассовым чеком от 21.02.2022г., срок гарантии составляет 1 год. В результате использования обнаружился дефект со звуком на нижнем динамике: при разговоре не слышен голос говорящего. 25.06.2022 истец сдал указанный телефон на диагностику в сервисный центр Apple, в результате которого было выявлена неисправность качества нижнего правого микрофона, устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя, для восстановления работы требуется замена задней системы. Для ремонта телефона было предложено обратиться к продавцу. 26.06.2022 истец сдал указанный телефон продавцу для проведения диагностики и ремонта по причине не работы микрофона, что подтверждается заявлением покупателя от 26.06.2022 г., заказ- нарядом №Е12822062600016 от 26.06.2022 г. с приложением проведенной диагностикой в сервисном центре Apple от 25.06.2022, согласно которому телефон принят для обмена. В результате телефон был возвращен, однако при эксплуатации дефект устранен не был. 19.07.2022 истец повторно сдал указанный телефон продавцу для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается накладной №80000024 от 19.07.2022 г. Согласно заказ-наряду №Е12822071900017 от 19.07.2022 г. телефон принят в ремонт, согласно квитанции-описанию внешнего вида принятого телефона - «телефон новый», комментарий «исправлен дефект по инциденту 18615627».29.07.2022г. телефон был возвращен Истцу с отказом в замене и ремонте согласно накладной №8016321265 от 29.07.2022 г. Согласно Акту о выполненных работ по заказу BSU-A12285 от 25.07.2022г. была обнаружена неисправность «звук, неисправен динамик, дефект образовался на нижнем динамике и при разговоре люди не слышат говорящего», однако в ремонте было отказано по причине: «несанкционированные модификации в нем». Телефон был возвращен с тем же дефектом, причины и что за модификация, и кто ее внес в телефон Истцу не объяснили, деньги отказались вернуть. 11/08/2022 г. Истец еще раз обратился к продавцу с целью проверки качества телефона, т.к. невозможно было им пользоваться из-за отсутствия звука. Согласно Акту о выполненных работ по заказу BSU-A12775 от 17.08.2022г. была обнаружена неисправность «не работает микрофон», однако в ремонте было отказано по причине: «несанкционированные модификации в нем». При первичном ремонте от 26.06.2022 продавцом были внесены в телефон модификации, которые не позволили ему в дальнейшем осуществить ремонт у производителя, при этом сам продавец осуществить гарантийное обслуживание отказался. Телефон подлежал гарантии и был изначально без модификаций подтверждается диагностикой сервисного центра Apple от 25.06.2022 г.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за телефон iPhone 13 Pro Max серийный номер HKJQV9N12L IMEI в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 Истцом приобретен в магазине МТС по адресу: адрес телефон iPhone 13 Pro Max серийный номер HKJQV9N12L IMEI за сумма, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022г., срок гарантии составляет 1 год.

25.06.2022 истец сдал указанный телефон на диагностику в сервисный центр Apple, в результате которого было выявлена неисправность качества нижнего правого микрофона, устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя, для восстановления работы требуется замена задней системы. Для ремонта телефона было предложено обратиться к продавцу.

26.06.2022 истец сдал указанный телефон продавцу для проведения диагностики и ремонта по причине не работы микрофона, что подтверждается заявлением покупателя от 26.06.2022 г., заказ- нарядом №Е12822062600016 от 26.06.2022 г. с приложением проведенной диагностикой в сервисном центре Apple от 25.06.2022, согласно которому телефон принят для обмена.

19.07.2022 истец повторно сдал указанный телефон продавцу для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается накладной №80000024 от 19.07.2022 г. Согласно заказ-наряду №Е12822071900017 от 19.07.2022 г. телефон принят в ремонт, согласно квитанции-описанию внешнего вида принятого телефона - «телефон новый», комментарий «исправлен дефект по инциденту 18615627».

29.07.2022г. телефон был возвращен Истцу с отказом в замене и ремонте согласно накладной №8016321265 от 29.07.2022 г. Согласно Акту о выполненных работ по заказу BSU-A12285 от 25.07.2022г. была обнаружена неисправность «звук, неисправен динамик, дефект образовался на нижнем динамике и при разговоре люди не слышат говорящего», однако в ремонте было отказано по причине: «несанкционированные модификации в нем».

11.08.2022 г. Истец еще раз обратился к продавцу с целью проверки качества телефона, т.к. невозможно было им пользоваться из-за отсутствия звука. Согласно Акту о выполненных работ по заказу BSU-A12775 от 17.08.2022г. была обнаружена неисправность «не работает микрофон», однако в ремонте было отказано по причине: «несанкционированные модификации в нем».

При первичном ремонте от 26.06.2022 продавцом были внесены в телефон модификации, которые не позволили ему в дальнейшем осуществить ремонт у производителя, при этом сам продавец осуществить гарантийное обслуживание отказался. Телефон подлежал гарантии и был изначально без модификаций подтверждается диагностикой сервисного центра Apple от 25.06.2022 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных за телефон. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу некачественного товара, доказательств обратного ответчик не представил, суд полагает требования истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес телефонная компания" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 года