УИД 03RS0002-01-2025-000364-37

Дело № 2- 1247 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 20205 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 288 900 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 667 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FAW гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio гос. номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 288900 рублей.

В соответствии с пп. и п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Представитель истца, ответчик и представитель 3- лица –ООО «М5» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель ФИО1, являясь сотрудником ООО «М5», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством FAW гос. номер №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства FAW гос. номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО "СОГАЗ" полис ТТТ № отДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства Kia Rio, гос. номер № ФИО2 обратился в ООО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по договору страхования в размере 288 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки FAW гос. номер №, идентификационный номер L№ является грузовым автомобилем, 2021 выпуска. Владельцем является ООО «М5». Особые отметки: не предназначен для перевозки опасных грузов.

Судом истребовано гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М5» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела № том 1 л.д. 178 -181, между ООО «Интерлизинг»( продавец), ООО «Мостлизинг»( покупатель) и ООО «М5»(лизингополучатель) заключен договор- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиля- марки FAW, идентификационный номер L№, в комплектации согласно спецификации( Приложение№). Как следует из спецификации, наименование транспортного средства, определяемого его назначением- указанный автомобиль является специализированным, автомобилем -самосвал.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «М5» на должность водитель –экспедитор.( л.д. 187- 196 том 1 дело №).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 11.06.2024 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М5» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «М5» в лице ФИО1

С учетом положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль марки FAW, идентификационный номер L№ не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ФИО1 у ООО "СОГАЗ" не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было указанно выше, ФИО1 не является собственником транспортного средства, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленного к ФИО1

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения регрессных требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.