Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2023-000635-62
Дело № 33-5420/2023
1-я инстанция № 2-821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 245 335,50 рублей, судебные расходы 5 653,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 698 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло ДТП, в результате которого т/с «Kia Optima», государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий т/с «МАЗ-5440А8», государственный номер (номер), нарушил ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При этом, гражданская ответственность владельцев т/с «МАЗ-5440А8» была застрахована в АО «ГСК «Югория». (дата) потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, Общество признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 245 335,55 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от (дата) страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо скрылось с места ДТП. С учетом указанного, у АО «ГСК «Югория» возникло право требования возмещения причиненных убытков в порядке регрессных требований. Установлено, что виновник ДТП - ФИО2 умер (дата), ответчик ФИО2 приняла наследство умершего. Истец просил взыскать с наследника (ответчика по делу) 245 335,50 рублей, за счет стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 653,0 рублей.
В ходе подготовки дела судом к разбирательству, в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечен наследник умершего – ФИО1, принявшая наследственное имущество.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что находится в тяжелом материальном положения, является инвалидом 2-ой группы, выплачивает задолженности по кредитам. В момент ДТП умерший не отдавал отчет своим действиям, т.к. у него случился инсульт. С места происшествия умерший не скрывался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 24 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 698 км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, в результате которого были повреждены ТС «Kia Optima», государственный номер (номер) ТС МАЗ-5440А8, государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО2
Документально подтверждено, что гражданская ответственность владельца т/с МАЗ-5440А8, государственный номер (номер), была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое (дата) по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения 245 335,55 рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца - АО «ГСК «Югория» указывает, что водитель ТС МАЗ-5440А8, государственный номер (номер) ФИО2 в нарушение ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Исходя из норм ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты.
Судом установлено, что водитель и собственник ТС ФИО2 умер (дата). Ответчик по делу - ФИО1 является наследником имущества умершего, которая приняла наследство, в том числе ТС МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 460 000,0 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст. ст. 15, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, а также п/п «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.
Так, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (дата), при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены.
Следует отметить, что согласно выводам эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от (дата) (экспертиза проводилась в рамках административного расследования) следует, что не исключается совершение ФИО2 (дата) ДТП при возникновении острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, что повлияло на последствия, на способность управлять ТС, а также управлять своими действиями.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что водитель ФИО2 (дата) умышленно скрылся с места ДТП не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал своего поведения, как в момент ДТП, так и при дальнейшем движении ТС МАЗ-5440А8-360-031 вплоть до его остановки. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
При наличии указанного, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, дав оценку доводам сторон, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 (с наследника и за счет стоимости принятого наследства) удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.