Дело № 2а-727/2023

37RS0016-01-2023-000934-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее - АО «Центр Долгового управления», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 76225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «АБР». Доказательств направления постановления в адрес работодателя у истца отсутствуют, ответ работодателя истцу также неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В тот же день исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с установлением судебным приставом места работы должника, истец считает незаконными вынесенные постановления об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона и препятствует исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства 62875/23/37017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, которая совершала действия в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Центр Долгового управления», административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что факт надлежащего извещения участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность ФИО2, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих ФИО2, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО2 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого ФИО2, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые ФИО2, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким ФИО2, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое ФИО2 или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон № - ФЗ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что ФИО2 по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.40-41).

Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Пучежскому и <адрес>м ФИО1, ФИО3 (л.д.30-39,).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов должника были направлены запросы о наличии открытых на имя должника счетов в банках в том числе в ОАО «Сбербанк России», АО ««Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк»,АО «Альфа- Банк» откуда получены сведения о наличии счетов на имя ФИО4(л.д.42-43, л.д.106-113).

Кроме того, неоднократно направлялись запросы в ФНС России о наличии у должника счетов в банках.

Согласно поступившим данным, ФИО4 принадлежат семь счетов в ПАО «Сбербанк», три счета в АО «Россельхозбанк», два счета в АО «Газпромбанк», три счета в АО «ТинькоффБанк», один счет в АО «Райффайзенбанк», один счет в АО «Альфа- Банк» (л.д.42-43, 99-113, 108-113), куда судом сделаны соответствующие запросы (л.д.57-69).

Кроме того, 18.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемна основании полученных ответов вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.114,115,117,118,119,120,121,122,123).

Согласно ответам вышеуказанных Банков, указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банки поступали, удержаний по данным постановлениям и перечислений взыскателю денежных средств не производилось, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам (л.д.76, 77-81, 129-131, 132-134, 135-144,145-146).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате должника.

В частности, установлено, что в <данные изъяты> году должник имела доход в <данные изъяты>» (л.д. 102,).

04.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.116), которое направлено в <данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 85-91).

Кроме того, в рамках исполнения ФИО2 суда судебным приставом с целью выявления у должника транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направились запросы в органы ГИБДД и Росреестр. Согласно полученным данным транспортных средств и недвижимого имущества за должником не значится (л.д.99,102,106,).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36).

Согласно информации МП МО МВД России «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17).

Из поступившего в суд заявления должника ФИО4 следует, что заинтересованное лицо просит направить в его адрес итоговый судебный акт по иному адресу: <адрес> (л.д.23).

Оценивая доводы административного истца о том, что у административного истца отсутствуют сведения о направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, а также отсутствие от организации доказательств невозможности удержания денежных средств по данному постановлению. А также не направление судебным приставом исполнителем повторного данного постановления в адрес работодателя должницы, суд приходит к следующему.

Так, установив, что должник трудоустроен в ООО «АБР», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.116), которое направлено в <данные изъяты> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос из <данные изъяты> следует, что ФИО4 оказывала услуги компании по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период оказания услуг исполнительных листов по ней не поступало. В настоящее время ФИО4 в ООО «ФИО2» не работает (л.д.18,19-20).

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник прекратил трудовую деятельность в ООО «АБР», взыскания в рамках данного постановления не производились.

Сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АБР» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром (л.д. 85-91).

Следовательно, доводы административного истца, что у административного истца отсутствуют сведения о направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, а также отсутствие от организации доказательств невозможности удержания денежных средств по данному постановлению. А также не направление судебным приставом исполнителем повторного данного постановления в адрес работодателя должницы не могут рассматриваться как обстоятельства, нарушающие права административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что должник работала в указанной организации в период, предшествующий возбуждению исполнительному производству (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ) в данной организации доход не получала.

В связи чем несвоевременное получение работодателем указанного постановления не привело к нарушению прав административного истца, т.к. не имелось возможности удержаний из заработной платы должника ввиду ее не начисления. По данной причине у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки работодателя на предмет исполнения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника и повторном его направлении в адрес работодателя.

Поскольку заработная плата должнику не перечислялась, удержания с нее не производились, оснований перечисления денежных средств взыскателю не имелось.

Сведений об ином месте работы должника ФИО4 в период возбужденного исполнительного производства материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПФР России представлены сведения только о доходе ФИО4, полученном в <данные изъяты>» в январе и <данные изъяты> <адрес> о получении ею иного дохода на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д.92,93).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и ФИО2 государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства.

Действия судебных приставов-исполнителей при работе над исполнительным производством суд оценивает как последовательные, носящие наступательный характер, системно направленные на достижение результата - исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца, наступления для него неблагоприятных последствий, им не представлено.

Факт нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не нашел своего подтверждения: судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу АО «ЦДУ».

Поскольку окончание исполнительного производства не лишает административного истца права на повторную подачу исполнительного документа для исполнения в установленный законом срок, возможность исполнения судебного ФИО2 не утрачена, ввиду чего нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр Долгового управления» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного ФИО2 суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Федичева

ФИО2 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ