Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 «апреля» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> к ФИО3 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 356 231 руб. 86 коп., в обоснование указав, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> от 10.07.2020 №ФХ-28119 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен вид разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 с «Дачи, жил., строит и иные цели в сельск.местности.» на «для индивидуального жилищного строительства». Осуществлен расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направлено ответчику соответствующее уведомление от 30.07.2020г.№ ИСХ-21725. Вместе с тем, плата за изменение вида разрешенного использования в бюджет ФИО4 <адрес> ответчиком не внесена, в связи с чем Минмособлимуществом направлена претензия от 17.02.2021г. В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1 ст. 5.1 Закона №-ОЗ);

ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО4 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона №-ОЗ);

Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом — Главархитектурой ФИО4 <адрес> (ч. 5 ст. 5.1 Закона №-ОЗ);

Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона №-ОЗ).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО4 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> (Минмособлимущество).

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Коргашинский, д. Беляниново, <адрес>, в размере, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением Росреестра по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФХ-28119 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен вид разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 с «Дачи, жил., строит и иные цели в сельск.местности.» на «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило в адрес ответчика уведомление №исх-5043 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 231 руб. 86 коп. Ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика категории с «Дачи, жил., строит и иные цели в сельск.местности.» на «для индивидуального жилищного строительства» изменен на основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ (в редакции Закона Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-ОЗ, действовавшей в рассматриваемый период) собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления. Аналогичное положение содержится в ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ в действующей редакции.

Поскольку ВРИ земельного участка ответчика изменен на основании правил землепользования и застройки Московской области, то плата за изменение ВРИ земельного участка подлежит внесению в бюджет Московской области на основании ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, согласно которым плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку требования истца основаны на законе, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования в заявленном размере.

Законом № 23/69-ОЗ предусмотрена процедура возврата к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, но только в случае принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 5.1 Закона органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, а также в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 5.1 Закона.

В силу п. 10 ст. 5.1 Закона № 23/69-ОЗ, в редакции от 18.07.2017, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный ч. 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Ранее действующими редакциями Закона не предусматривалась возможность возврата к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления, в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки.

На основании изложенного, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за изменение вида разрешенного использования, учитывая, что обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 762 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области в счет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № сумму в размере 356 231 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 762 руб. 32 коп.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Захаренко