ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 февраля 2025г. по делу № 2- 183/2025

(43RS0002-01-2024-007303-29)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Городиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория » об обязании выполнить действия, взыскания судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория » об обязании выполнить действия, взыскания судебной неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 17.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, г.р.з. №. 30.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Автомобиль представлен для проведения осмотра/независимой экспертизы. По факту обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.06.2024 АО «ГСК Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО». 11.06.2024 при личном посещении истцом помещения автосервисного предприятия адресу: <адрес> целью передачи транспортного средства в ремонт, сотрудники от приемки транспортного средства уклонились. Мастер, представившийся как «Александр» произвел осмотр автомобиля, сделал необходимые фотографии и попросил подписать направление на ремонт. 11.06.2024 автомобиль не был принят в ремонт по причине отсутствия согласованной сметы со страховой компанией, а также в связи с отсутствием запасных частей. По всем вопросам, связанным с проведением восстановительного ремонта, а именно ознакомление с заказ-нарядом, ознакомление с перечнем запасных частей на СТОА рекомендовали обратиться в страховую компанию. 21.06.2024 посредством телефонной связи представитель сервиса уведомил о том, смета со страховой компанией согласована, однако приступить к ремонту сервис сможет не ранее 08.07.2024. 24.06.2024 истец обратилась с заявлением в адрес АО «ГСК Югория» об обязании предоставить согласованную смету с перечнем запасных частей, которые будут использованы при проведении восстановительного ремонта. Дополнительно указала на необходимость замены наклеек стойки двери, а также просила провести ремонт только оригинальными запасными частями. При необходимости выразила готовность доплаты за оригинальные запасные части. 08.07.2024 автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта, который был завершен 25.07.2024. В момент приемки автомобиля заказ-наряд ФИО1. не выдавался, о чем имеется соответствующая отметка в акте-приема передачи. 14.08.2024 истец обратилась в адрес АО «ГСК Югория» с заявлением о недостатках проведенного ремонта и просила назначить осмотр на предмет качества проведенного ремонта. 21.08.2024 в ходе осмотра установлены недостатки ремонта. 22.08.2024 истцом подано обращение в адрес ответчика с требованием о предоставлении заказ-наряда на выполненные работы, содержащего список установленных запасных частей, просила предоставить документы, подтверждающие приобретение СТОА запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства, а также просила сообщить согласованный способ устранения выявленных недостатков проведенного ремонта в виде предоставления сметы на ремонтные работы. Письмом № 2024-0000070621/1 от 29.08.2024 АО «ГСК Югория» уведомило, что Положения ФЗ от 25.04.2024 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требования о согласовании между потерпевшим и страховой компанией условий заказ-наряда или иных документов для осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем указали, что ознакомление потерпевшего с заказ-нарядом или выдача заказ-наряда потерпевшему не предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО. Просит обязать АО «ГСК «Югория» выдать истцу заказ-наряд ООО «СТО ПИК-АВТО», содержащий перечень выполненных работ и установленных запасных частей при проведении ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. № по направлению на ремонт № 041/24-48-001366; в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» судебного акта в семидневный срок взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения судебного акта от страховой суммы, установленной для данного страхового случая и составляющей 400 тыс. руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дополнил, что со стороны АО «ГСК Югория» имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что страховщик отказал потребителю в законном праве на ознакомление с информацией об оказываемых услугах. Поскольку в настоящее время истец с заказ-нарядом не ознакомлен по независящим от него обстоятельствам, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. В связи, с чем на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Также обращает внимание суда на тот факт, что АО «ГСК Югория» предоставляет возможность ознакомления с запрашиваемым документом. В частности в рамках выплатного дела 041/24-48-001336 ответчик пригласил заявителя после поступления заказ-наряда из СТОА ознакомиться с ним в офисе компании, что подтверждается письмом от 27.06.2024 № 2024-0000053069/1. Также станции самостоятельно выдают заказ-наряды для ознакомления потерпевшим, например ООО «СТО ПИК-АВТО» выдало заказ-наряд № СТО0002372 по направлению АО «ГСК Югория», однако ФИО1 не выдают, чем нарушают её права, как потребителя. 31.07.2024 года автомобиль истца был отремонтирован, однако имеются претензии по ремонту, в связи с чем, и необходим указанных заказ-наряд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО6 с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, поскольку истцом не приведено норм права, на основании которых суд должен принять решение об удовлетворении требований истца об обязании выдать заказ-наряд. Кроме того, ознакомление потерпевшего с заказ-нарядом или выдача заказ-наряда потерпевшему не предусмотрена нормами Закона и Правилами об ОСАГО. Также при вынесении решения просит учесть, что истец была ознакомлена с указанным заказ-нарядом, то есть её права со стороны ответчика не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил заключение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. При несоблюдении требований Закона об ОСАГО и если действия АО «ГСК Югория» будут признаны не правомерными, требования потребителя подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СТО ПИК-Авто», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Mazda 3, г.р.з. №.

Установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0317433956.

17.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, г.р.з. №.

30.05.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Автомобиль представлен для проведения осмотра/независимой экспертизы.

По факту обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.06.2024 АО «ГСК Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО».

Как указывает истец, 11.06.2024 при личном посещении истцом помещения автосервисного предприятия адресу: <адрес> целью передачи транспортного средства в ремонт, сотрудники от приемки транспортного средства уклонились. Мастер, представившийся как «Александр» произвел осмотр автомобиля, сделал необходимые фотографии и попросил подписать направление на ремонт. 11.06.2024 автомобиль не был принят в ремонт по причине отсутствия согласованной сметы со страховой компанией, а также в связи с отсутствием запасных частей.

По всем вопросам, связанным с проведением восстановительного ремонта, а именно ознакомление с заказ-нарядом, ознакомление с перечнем запасных частей на СТОА рекомендовали обратиться в страховую компанию. 21.06.2024 посредством телефонной связи представитель сервиса уведомил о том, смета со страховой компанией согласована, однако приступить к ремонту сервис сможет не ранее 08.07.2024.

24.06.2024 истец обратилась с заявлением в адрес АО «ГСК Югория» об обязании предоставить согласованную смету с перечнем запасных частей, которые будут использованы при проведении восстановительного ремонта. Дополнительно указала на необходимость замены наклеек стойки двери, а также просила провести ремонт только оригинальными запасными частями. При необходимости выразила готовность доплаты за оригинальные запасные части.

08.07.2024 автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта, который был завершен 25.07.2024.

В момент приемки автомобиля заказ-наряд ФИО1. не выдавался, о чем имеется соответствующая отметка в акте-приема передачи.

14.08.2024 истец обратилась в адрес АО «ГСК Югория» с заявлением о недостатках проведенного ремонта и просила назначить осмотр на предмет качества проведенного ремонта.

21.08.2024 в ходе осмотра установлены недостатки ремонта.

22.08.2024 истцом подано обращение в адрес ответчика с требованием о предоставлении заказ-наряда на выполненные работы, содержащего список установленных запасных частей, просила предоставить документы, подтверждающие приобретение СТОА запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства, а также просила сообщить согласованный способ устранения выявленных недостатков проведенного ремонта в виде предоставления сметы на ремонтные работы.

Письмом № от 29.08.2024 АО «ГСК Югория» уведомило, что Положения ФЗ от 25.04.2024 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требования о согласовании между потерпевшим и страховой компанией условий заказ-наряда или иных документов для осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем указали, что ознакомление потерпевшего с заказ-нарядом или выдача заказ-наряда потерпевшему не предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО.

В судебном заседании установлено АО «ГСК Югория» признав данное событие страховым случаем выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», который выполнил ремонт автомобиля, однако не был выдан заказ – наряд на выполненные работы и установленные запасные частей при проведении ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. по направлению на ремонт № 041/24-48-001366.

В связи с чем, истцом было подано обращение в АО «ГСК Югория» о выдаче заказ – наряд по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2024.

Рассматривая указанный спор, суд приходит к следующему:

Указанный договор был заключен на условиях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из положений данного федерального закона, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страхового возмещения, следует, что на него возложены следующие обязанности : ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. При этом данные положения не содержат требования о согласовании между потерпевшим и страховщиком условий заказ-наряда и или иных документов для осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему заказ – наряд выполненных ремонтных работ, следовательно, отказ ответчика в выдаче истцу заказ - наряда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей страховщика, а также о нарушении им прав и законных интересов истца ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.07.2024 автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается представленными документами со стороны АО «ГСК Югория» ( приемо-сдаточный акт от 25.07.2024 года.

То есть, со стороны АО «ГСК Югория» в данном случае не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что со стороны АО «ГСК Югория» имеется нарушение прав потребителя со ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и тот факт, что 15.01.2025 года представитель истца был ознакомлен с материалами выплатного дела, в том числе и спорным заказ -нарядом, что подтверждается его заявлением, представленном суду.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны АО «ГСК Югория» не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных Законом об ОСАГО, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний Югория » об обязании выполнить действия, а именно выдать заказ-наряд, т.к. указанная обязанность не возложена на страховщика нормами действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения судебного акта от страховой суммы, установленной для данного страхового случая и составляющей 400 тыс. руб., а также взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( <данные изъяты> ) к АО «Группа страховых компаний Югория » ( ИНН <***>) об обязании выполнить действия, взыскания судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 07.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.