Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 2-4283/2022) Дело № 33-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Демьяненко Л.И., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1-О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» возмещение затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 138.749 рублей 12 копеек, а также пеню за просрочку оплаты в размере 29.365 рублей 49 копеек;

- взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4.907 рублей 62 копейки;

- в остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1-О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» обратился с иском к ФИО1-О. о взыскании затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в университете в должности курсанта по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчик был уволен из органов внутренних дел. Согласно расчету № размера затрат на обучение курсанта (слушателя), в случае расторжения контракта и его увольнения в период обучения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возмещению, составляет 155.768 рублей 19 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1-О. затраты на обучение, а также пеню за просрочку оплаты.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1-О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику ФИО1-О. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, представленными ответчиками доказательствами; было предложено представить доказательства в обоснование его требований по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; одновременно были истребованы доказательства в обоснование возражений ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании ответчика ФИО1-О. признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1-О., обсудив заявленные требования, возражения ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявленные требования в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое по существу проводилось. Поскольку ФИО7 не был извещен о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное в его интересах заявление, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым разрешить заявленные истцом требования по существу.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. был зачислен на очную форму обучения университета (первый курс) и назначен на должность курсанта факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. отчислен из академии (по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ответчика ФИО1-О. – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО1-О. – ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан на воспитание в Адыгейскую республиканскую школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, ФИО1-О. в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», относился к лицам из числа детей-сирот и имел право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные названным Федеральным законом.

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей-сирот, нетрудоспособных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обучающиеся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

С принятием Федерального закона от 17.12.2009 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части уточнения механизмов и условий предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки» отменены возрастные ограничения, распространяемые на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, при предоставлении им мер социальной поддержки.

Согласно статье 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии, предусмотренные этим Законом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В такой ситуации возложение на ФИО1-О. обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в период обучения, нарушало бы гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение и противоречило бы механизму полного государственного обеспечения и социальной поддержки лиц из числа детей-сирот на период обучения, закрепленному в пункте 3 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Между тем из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и системном единстве следует, что при обучении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государство гарантирует им обучение и содержание за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до окончания обучения по названным образовательным программам. Такое правовое регулирование направлено на осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты с учетом особенностей положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию и реализации конституционного права на образование.

Возложение на указанных лиц обязанности по возмещению средств соответствующего бюджета, затраченных на их обучение, нарушало бы гарантированное им статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение и противоречило бы механизму полного государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепленному в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на период их обучения при получении профессионального образования.

Следовательно, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, имевшего в период обучения статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока, установленного контрактом, на который сотрудник принял на себя обязательство по окончании обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел, не дает уполномоченному органу оснований для взыскания с этого сотрудника затрат на его обучение. Иное приводило бы к умалению права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обучение за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и по сути лишало бы гарантии на полное государственное обеспечение и социальную поддержку на период обучения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2015 года, согласно которой, оснований для взыскания средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, относящихся к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется.

В результате неправильного толкования норм Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, в том числе нормы, содержащей понятие полного государственного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся по очной форме по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующего бюджета, суд первой инстанции, сославшись лишь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, определяющего состав затрат на обучение сотрудника органов внутренних дел, незаконно возложил на ФИО1-О., обладающего в период обучения в ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обязанность по возмещению затрат на его обучение в ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» в размере 138.749 рублей 12 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» к ФИО1-О. о взыскании задолженности по оплате за обучение, судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГКОУ «Краснодарский университет МВД России» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов