76RS0010-01-2023-001166-06
Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-228/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 04 июля 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15.05.2023, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007553688 от 09.04.2023 о признании
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09.04.2023 в 08:40, на 183 км ФАД "Холмогоры" в <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п.2.1.1 и п.2.2 ПДД РФ управлял автомашиной транспортным средством 1, не имея при себе регистрационных документов и документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства на территорию РФ.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007553688 от 09.04.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности по данному делу ввиду приобретения автомобиля менее чем за 10 до этого, что не противоречит законодательству РФ.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности ввиду приобретения автомобиля менее чем за 10 до вынесения постановления несостоятельны.Действительно, согласно п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней. Однако факт приобретения ФИО2 а/м 1, менее чем за 10 дней до выявления правонарушения не доказан. Представленные им в подтверждение факта приобретения т/с Договор купли-продажи и Акт приёма-передачи вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. В частности, сведения о появлении т/с в России и у ФИО2 путём ввоза его в страну, последующей конфискации, а затем приобретения сначала ИП ФИО3 и далее ФИО2, никакими достоверными документами не подтверждены. Сведения о существовании ИП ФИО3 и о соответствии подписи от её имени действительности в материалах дела отсутствуют. Сам договор купли-продажи удостоверительной надписи нотариуса не содержит, что, хоть и не является обязательным, но не позволяет сделать однозначный вывод о его достоверности.
При таких обстоятельствах сделать безусловный вывод о том, что а/м 1, был приобретён ФИО2 менее чем за 10 дней до выявления правонарушения, не представляется возможным, то есть представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у ФИО2 законных оснований осуществлять движение на т/с, не имеющем регистрационных документов.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного виновному наказания, являются верными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов