Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-7429/2023 (2-1595/2023)
25RS0029-01-2023-000009-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство, с участием третьего лица нотариуса ФИО3,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом, с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описки, постановлено:
Восстановить ФИО15 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать недействительным ранее выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №.
Признать недействительным ранее выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №.
Определить доли ФИО17, ФИО1, ФИО2 равными, то есть по 1/3 доли в праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя, ФИО4, являющаяся родной сестрой его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Завещание на наследственное имущество не составлялось, наследников первой очереди у наследодателя нет. Истец по закону является наследником второй очереди по праву представления. Кроме истца наследниками второй очереди являются ответчики, которые вступили в наследство и оформили право собственности на наследственное имущество в равных долях - по 1/2 доли каждому. Истец своевременно не смог принять наследство, так как является недееспособным, о смерти наследодателя, как и его опекуну, ему стало известно в ноябре 2022. Уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО4, распределить доли наследников в наследственном имуществе по 1/3 доле каждому, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указав, что срок для принятия наследства опекуном ФИО19 пропущен без уважительных причин, последняя знала умершую, и на момент оформления наследства ответчиками знала о смерти наследодателя, и как следствие в интересах опекаемого должна была принять меры к наследованию имущества.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица нотариуса ФИО3
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседании коллегии представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Сторона истца, ответчик ФИО1, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении, о смерти, л.д. 10,12).
Наследники первой очереди отсутствуют, наследниками второй очереди к имуществу умершей являются родная сестра ФИО1, племянники ФИО2 и ФИО20 (по праву представления), факт родства с наследодателем подтвержден документально.
Завещание наследодателем не оформлялось.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок обратились только ФИО1 и ФИО2
После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По истечении шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 и ФИО2 (каждому) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО21., являясь наследником второй очереди, в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился.
Из наследственного дела усматривается, что нотариус сведениями о других наследниках не располагал, ФИО1 о других наследниках не сообщила, ФИО2 в качестве наследников указал ФИО1 и племянника ФИО22, о последнем точными сведениями не располагал, поскольку родственных связей не поддерживал.
Как указал в обоснование иска ФИО23, о смерти тети он и его опекун узнали в ноябре 2022 от двоюродной сестры ФИО12, при этом ФИО24 будучи недееспособным (с ДД.ММ.ГГГГ) связь с родственниками не поддерживал, о смерти ФИО4 сведениями не располагал; его опекун в родстве с наследодателем и наследниками не состоит, сведениями о наследственном имуществе и правах опекаемого на наследственное имущество не располагал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, объяснения сторон, руководствуясь ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО25 на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не мог понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, при этом его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение опекуном обязанности действовать в интересах недееспособного опекаемого не должно привести к нарушению его прав, установив, что с момента получения истцом информации о смерти наследодателя и до обращения с соответствующим иском в суд, прошло не более шести месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и его восстановления, признания ранее выданных ответчикам ФИО1 и ФИО2 свидетельств о праве на наследство недействительными.
Также судом принят во внимание тот факт, что опекун ФИО26 сведениями о наследстве и правах опекаемого в период до ноября 2022 года не располагала. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на протяжении 9 лет в квартиру к наследодателю никого не впускали, самостоятельно ФИО4 связь с внешним миром не поддерживала, а наследником первой очереди являлся ее супруг ФИО14 (в период до 2020 года), при этом опекун как в родстве с наследодателем, так и с ответчиками не состоит.
С учетом положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определены доли в наследстве по закону, причитающиеся после смерти ФИО4, следующим образом: каждому наследнику по 1/3 доли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства несостоятелен. Оснований не доверять указанным обстоятельствам относительно обстоятельств и времени осведомленности ФИО27 и как следствие самого ФИО28 о смерти наследодателя ФИО4, не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ФИО2 не представлено.
Коллегия учитывает как личность самого ФИО29., так и факт неосведомленности опекуна о гарантированном и нереализованном праве опекаемого на спорное наследство, при этом ответчик ФИО2, обращаясь к нотариусу в заявлении указал, что наследником является племянник ФИО30, однако адрес, место работы, а также фамилия и отчество ему не известны.
Кроме того из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства недееспособному лицу, необходимо оценивать реальную возможность самого недееспособного заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его опекуна, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
В связи с этим субъективное отношение опекуна к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие) не могут в силу норм ст. 31 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся недееспособным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Председательствующий Судьи