Судья Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства № о проведении по уголовному делу осмотра инвойса и аукционного листа, изъятых в ходе выемки у ФИО7 представленных ему компанией, в которую он обратился для подбора, покупки и доставки для него в РФ транспортного средства, и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитника.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО5 не согласен с постановлением, просит его отменить. Признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение рассмотреть ходатайство, вручить ФИО5 и его защитникам постановление. Указывает, что фактически постановление не вручено, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право обвиняемого на защиту, принято только надуманное мнение органа предварительного следствия. Имеет место не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его ненаправления/несвоевременного направления стороне защиты, а это может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается лишь постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способные затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Из жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что фактически им обжалуется бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, связанное с нерассмотрением ходатайства №.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом были истребованы документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Копия постановления с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства направлена в адрес защитников и для вручения обвиняемому ФИО5, то есть фактически суд рассмотрел поданную жалобу (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО8 к рассмотрению, фактически она рассмотрена вне судебного заседания, что не основано на законе.

Бездействие следователя, с учетом доводов жалобы о не направлении или несвоевременном направления стороне защиты ответа на ходатайство №, а именно - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с которыми обвиняемый и его защитники вправе знакомиться, непосредственно затрагивает права ФИО5, и подлежало судебной проверке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое адвокатом ФИО8 постановление подлежит отмене, а материал с жалобой заявителя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - удовлетворить.

Материал направить в Первореченский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе в ином судебном составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий ФИО10