Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-7042/2023 (13-175/2023)

УИД 25RS0026-01-2023-000458-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 о признании ангара бесхозяйной вещью и передаче его на праве собственности заявителю,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 09.06.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ангара бесхозяйной вещью и передаче его на праве собственности заявителю.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 01.06.2022г., вступившим в законную силу 24.08.2022г., исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения каких-либо действий в посягательстве и по демонтажу ангара его владения до вынесения окончательного решения Верховным судом РФ.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (ч. 1).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 01.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании бесхозяйной вещи – ангара с индивидуальными характеристиками: размер 24х12х3,5 м, металлический, с крышей из оцинкованного железного профиля, со стенами из вертикально закрепленного болтами не оцинкованного железного профиля, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:15:000000:6161 по адресу: примерно в 140 метрах по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> о передаче его на праве собственности заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку указанным решением правопритязания истца на спорный ангар отклонены.

Меры по обеспечению иска не могут выступать способом приостановки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет совершения каких-либо действий по демонтажу спорного ангара фактически будет направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления от 01.06.2022, что противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья