Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года ФИО1, содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2019 года в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что после прибытия в октябре 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, трудоустроен на участок «Металлообработка», зарекомендовал себя с положительной стороны, допустил 20 нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено 23 апреля 2020 году, с 2021 года переведен на облегченные условия содержания, 22 раза поощрялся администрацией учреждения. Отмечает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайства третий раз по тем же основаниям, что и ранее.

В возражениях на жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просить отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, учел возражения администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, но при этом допустил 20 нарушений порядка отбывания наказания, выдворялся в карцер и в ШИЗО.

Доводы жалобы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, и иным материалам личного дела у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий