№ 2-114/2025

УИД: 61RS0043-01-2022-000950-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>., помощника прокурора Морозовского района Лебедевой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда за вред здоровью и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу моральный вред за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 150 000,00 руб., материальный ущерб, разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 руб., судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 475,00руб., оплату услуг оценщика в размере 13 300,00 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб..

В обоснование иска истец указал, что 24.08.2023г. в 18 часов 00 минут 300 метрах в поле от <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО4 совершил нарушение п. 1.5, п.8.12 ПДД РФ, при движении на комбайне №, принадлежащем <данные изъяты>, допусти наезд на стоящее транспортное средство Камаз г/н № в котором в момент наезда находился ФИО3, в результате чего им получены телесные повреждения средней тяжести. Виновником ДТП признан ФИО4 Кроме этого в результате ДТП автомобиль Камаз получил технические повреждения. 24.07.2024г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 103 300,00 рублей за автомобиль и 50 000 рублей материальный ущерб, причиненный здоровью. Перечисленные средства не покрывают полной стоимости расходов для должного приведения его имущества и здоровья в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП. На основании экспертного заключения № от 02.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 700,00 рублей. Учитывая что ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована, а его страховщик надлежащим образом произвел выплату страховой суммы. ФИО4 обязан возместить ему разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 182 500 рублей. Кроме того, ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный ему вред и ущерб.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, при надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрении дела, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая полностью поддержала исковое заявление ФИО3, и просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, подав в суд 25.12.2024г. возражения на иск ФИО3, в которых он просил в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что расчет истца по поводу ущерба, вызывает сомнения, так как он завышен, и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля с учетом его года выпуска, состояния на 24.08.2023г., причиненного ущерба. В представленном экспертном заключении отсутствует указание на стоимость годных остатков, в связи, с чем не представляется возможным определить размер подлежащего возмещению ущерба. Он не отрицает своей обязанности возместить причиненный ущерб, однако полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба. Так как стоимость ремонта превышает стоимость исследуемого ТС на момент ДТП, то есть восстановление экономически не целесообразно. При этом ФИО3 воспользовался страховой выплатой от ОАО «АльфаСтрахвание» подписав добровольное согласие на страховую выплату в размере 130 000 рублей, в связи, с чем суд должен отказать в удовлетворении иска к ответчику вне зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение. С исковыми требования о взыскании морального вреда он так же не согласен так как истцом в исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Размер судебных расходов ФИО3 на представителя не соответствует требованиям разумности, эта разумность не доказана, кроме этого не подтверждена документально, нет кассовой книги, журнала, регистрации ордеров, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, представив возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть иск ФИО3 без представителя АО «АльфаСтрахование», указав, что 23.07.2024г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в части причинения вреда имуществу и того же числа страховщиком осуществлена выплата возмещения вреда в размере 103 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.07.2024г. страховщиком осуществлена выплата возмещения в счет причиненного вреда здоровью в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.27.11.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» досудебной претензией с требованием доплаты возмещения. 11.12.2024г. страховщиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. Учитывая все вышеизложенные, страховщиком обязательства по выплате возмещения как в части поврежденного имущества, так и в части вреда здоровью исполнения в полном объеме.

В связи, с чем рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4 и представителя АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО2, изучив возражение ответчика ФИО4, возражения АО «АльфаСтрахование» суд находит, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалов дела об административном правонарушении №г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении61 № 24.08.2023г. в 18 часов 00 минут в 300 метрах в поле от <адрес> ростовской области водитель ФИО4 совершил нарушение п.1.5, п.8.12 ПДДРФ, при движении на комбайне №, принадлежащем <данные изъяты> допусти наезд на стоящее транспортное средство Камаз г/н № в котором в момент наезда находился ФИО3, в результате чего причинил вред здоровью ФИО3 который квалифицируется согласно Заключению эксперта№ Волгодонского отделения ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» как повлекший средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 6год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП (т. 1 л.д. 100), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2023г. (т.1 л.д.102-105), заключением эксперта № от 28.02.2024г. Волгодонского отделения ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого у ФИО3 имеется закрытый перелом правой пяточной кости, квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.106-107)

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №

Согласно экспертного заключения № от 15.07.2024г. проведенного <данные изъяты> заказчиком которого было АО «Альфа страхование» установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составил 103 300,00 рублей.

23.07.2024г. между АО «АльфаСтрахование и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков <данные изъяты> по урегулированию взаимоотношений сторон по Договору страхования № по событию произошедшему 24.08.2023г. в результате которого повреждено транспортное средство Камаз модель № г/н№, в общем размере денежной выплаты в размрере 130 300,00 рублей.

Подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №от 02.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 700,00 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика что страховая компания должна возмещать причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме являются не состоятельными и требования истца ФИО3 о возмещении с ФИО4 разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заключения эксперта № от 28.02.2025г. Волгодонского отделения ГБУ РО « Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого у ФИО3 имеется закрытый перелом правой пяточной кости, квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.106-107), проходил лечение в амбулаторных условиях.

При этом согласно материалов дела ФИО3 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Суд определяя размере компенсации морального вреда причиненного ФИО3, исходил из его отсутствия в судебном заседании, отсутствия пояснений представителя ФИО2 о том какие именного нравственные страдания переносил ФИО3, а констатацию причинение вреда здоровью, которая подлежит безусловной компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 475,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 13 300,00 рублей, оплату почтовых услуг в размере 91,50 рубль, юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции от 19.12.2024 об оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 475,00 руб., кассовым чеком на оплату услуг оценщика в размере 13 300,00 рублей, кассовым чеком на оплату отправки искового заявления в суд в размере 91,50 рубль, договором поручения № на оказание юридических услуг от 25.09.2023г. на основании которого ФИО3 и ФИО2 заключили договор о ее выступлении в качестве представителя в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. ФИО2 приняла на себя обязательства, консультировать доверителя, составлять жалобы, претензии, заявления ходатайства, исковое заявление, направлении почтовой корреспонденции, участие в районного суде в качестве представителя истца при рассмотрении дела. Согласно п.2.1 договора юристу за оказание юридической помощи подлежит оплатить 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру №.09 от 25.09.2023г. ФИО3 оплатил услуги ФИО2 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», о возмещении морального вреда за вред здоровью и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП, разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 182 500,00 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475,00 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 91,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025г.

Судья: