Судья Исламова А.А. Дело №33-12820/2023
Дело 2-1198/2023
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0001-02-2021-010113-59
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года
по иску К.И.П. к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», в обоснование которого указал, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги произошло ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, выразившейся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он просил взыскать компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от указанного требования.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика:
- стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере 3050800 рублей;
- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 28100 рублей, по составлению досудебного заключения эксперта в размере 11000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39552 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года требования К.И.П. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу К.И.П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3.050.800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28.100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38.400 руб., а всего 3.158.300 (три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований К.И.П. к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом неверно определен надлежащий ответчик. По мнению заявителя жалобы гражданско-правовая ответственность по данному спору должна быть возложена на подрядную организацию, в силу заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и третьим лицом АО «СМУ-Дондорстрой» государственного контракта по содержанию автомобильной дороге, на которой произошло ДТП.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что выводы эксперта противоречат материалам дела, ввиду чего, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу с целью определения причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» также выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком считали решение суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы поддержали.
Прокурором дано заключение о том, что решение уда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец К.И.П. является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.10).
[дата] в 08 час.15 мин. на [адрес], К.И.П. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный [номер] совершил наезд на препятствие в виде покрышки грузового автомобиля, находящегося на проезжей части, в результате чего автомобиль перевернуло и откинуло за пределы проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, представленного в материалы настоящего гражданского дела (Т.1 л.д.92-103).
В отношении К.И.П. [дата] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (Т.1 л.д.102).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным [дата], зафиксирован факт наличия на проезжей части на 402 км автодороги [адрес] – покрышки от автомобиля (Т.1 л.д.101).
Согласно рапорту инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, указанный недостаток был устранен в течение 1 часа с момента обнаружения, в связи с чем, не были приняты меры административного реагирования по признакам ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ввиду устранения выявленного недостатка в сроки, не превышающие предельно допустимые (Т.1 л.д.100).
С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от [дата], согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 4655000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5700152 рублей, стоимость годных остатков 675000 рублей. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, итоговая стоимость ущерба составила 3980000 рублей (4655000-675000).
При рассмотрении дела определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (Т.1 л.д.194-246), в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах происшествия, имевшего место [дата], водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4, п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствий в его действиях требованиям п.8.4, ч.1 п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.
Ввиду отсутствия сведений о расстоянии, на котором водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер] было обнаружено препятствие на дороге в виде фрагмента шины грузового автомобиля (которое также не может быть установлено экспертным путем), вывод о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи с произошедшим происшествием был дан в альтернативной форме:
- в случае если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], мог обнаружить препятствие на дороге в виде фрагмента шины грузового автомобиля на расстоянии более 109м, то при своевременном применении торможения он располагал бы технической возможностью остановки до него и соответственно предотвращения происшествия. При этом произошедшее происшествие находилось бы в причинной связи с его действиями, несоответствующими требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
- в случае если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], мог обнаружить препятствие на дороге в виде фрагмента шины грузового автомобиля на расстоянии менее 109 м, то даже своевременное применение торможения не позволяло ему предотвратить на него наезд и, следовательно, несоответствий в его действиях требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения при этом с технической точки зрения не усматривается. В отсутствии несоответствий в действиях водителя автомобиля предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ и сведений о том, что потеря контроля над управлением автомобиля произошла при его наезде на препятствие, в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находится наличие на дороге указанного препятствия, при этом дорожные условия (мокрое покрытие вследствие проводимых работ) могло способствовать возникновению и развитию заноса автомобиля при наезде на препятствие.
В части предотвращения выноса на обочину и опрокидывания автомобиля, которые имели место после потери водителем контроля над управлением автомобилем после наезда на препятствие, техническим путем наличие такой возможности не может быть определено, так как она определяется не должным выполнением требований Правил дорожного движения РФ, а множеством различных факторов, в частности такими субъективными как водительское мастерство конкретного водителя, в связи с чем в данной части ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем [дата].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от [дата], определенная расчетным методом, округленно составляет: 873500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от [дата] округленно составляет 3924300 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата],, дав ему оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из установленного факта причинения истцу материального ущерба в результате наезда на препятствие, расположенного на участке автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего (неудовлетворительного) содержания указанного имущества.
Установив, что ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог, суд признал федеральное казенное учреждение надлежащим ответчиком по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород заключен государственный контракт [номер] от [дата] с АО «СМУ-Донстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» (Т.2 л.д.24-44).
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» полагает, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам, ввиду ненадлежащего содержания дороги, должна быть возложена на подрядную организацию.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления деятельность по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Изложенный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», осуществляющего в силу закона полномочия по содержанию и осуществлению безопасности дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами федерального значения.
При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных государственным контрактом, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»" является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.
Предусмотренные указанной нормой закона правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта материалам дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дает достаточных оснований полагать об их не соответствии требованиям статьи 85 ГПК РФ, статьям 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счел возможным согласиться с заключением эксперта в обжалуемом судебном постановлении приведены и закону не противоречат.
Таким образом, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.
В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
При разрешении дела удом первой инстанции не установлен факт нарушения водителем К.И.П. пункта 10.1 Правил, доказательств того обстоятельства, что скорость движения транспортного средства состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомобильную покрышку, в материалах дела не представлено, вины водителя в нарушении Правил не установлено, так как причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части именно автомобильной покрышки.
Заявитель жалобы не обосновал, каким образом, с учетом отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде наличия автомобильной покрышки на автомагистрали и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из обстоятельств ДТП, данных, содержащихся в административном материале, следует, что у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения, в виде недостатков в содержании автомобильной дороги указанных в акте от [дата], а именно наличия покрышки от автомобиля на проезжей части федеральной трассы. Наличие грубой неосторожности истца, в его действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.