Судья Ненашева ОС Дело №33-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,

при секретарях Степановой АВ, Серяковой МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоком», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мир Света» о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, договорам поручительства

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15.04.2022,

установила:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стеклоком», ООО «Компания «Мир Света» (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №/__/ от 23.09.2014 за период с 27.02.2018 по 21.10.2021 в общем размере 11126337,22, расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1, ООО «Стеклоком» взысканы солидарно в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №/__/ от 23.09.2014 за период с 26.07.2018 по 21.10.2021 в размере 7 258 508,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 492,54 руб. по 22 246,27 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По апелляционным жалобам представителя ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ФИО1 возбуждено апелляционное производство.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 подано ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей им заявления о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело №2-184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоком», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мир Света» о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, договорам поручительства в Советский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, установленных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: