судья: Ахматова Л.М. материал № 22к-976/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
адвоката – Эндреева М.Х., в защиту интересов обвиняемого М.А.С.,
обвиняемого – М.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Хагожеевой Л.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года, которым
М.А.С., <данные изъяты>, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: КБР <адрес>.
М.А.С. освобожден из-под стражи в зале суда.
В отношении обвиняемого М.А.С. установлены запреты и ограничения:
- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту жительства: КБР <адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;
- в запрете общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ;
- в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»; запретить использование сети «Интернет» с любой целью;
- в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, его защитниками. О каждом таком звонке М.А.С. должен информировать контролирующий орган.
Встречи М.А.С. находящегося под домашним арестом с защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Контроль за нахождением М.А.С. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Постановлено обязать ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР осуществлять контроль за обвиняемым М.А.С. немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
В тот же день М.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> Д. обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной представлении помощник прокурора г.Нальчика Хагожеева Л.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД по г.о. Нальчика Д. об избрании М.А.С. меры пресечения в виде его заключения под стражу.
Указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
М.А.С. по делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми М.А.С., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, под угрозой наказания по санкции соответствующей статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.
Считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. М.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, нигде не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности против собственности и против личности и здоровья.
Суд посчитал ходатайство подлежащим отклонению, указав, что М.А.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, а так же страдает эпидприступами с потерей сознания и судорогами.
Между тем, ни один довод наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения М.А.С. в совершении преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, а именно действий, направленных на сбыт наркотического средства - гашиш (13 свертков).
Суд ограничился утверждением, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и что отсутствует возможность избрания другой альтернативной меры пресечения следователем не представлено убедительных доводов.
По смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
М.А.С. совершил преступление в группе и, оставаясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
М.А.С. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода (его доходом являлась преступная деятельность), характеризуется посредственно.
При изложенных обстоятельствах считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.
Сведений о том, что обвиняемый М.А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
В возражении на апелляционное представление адвокат Эндреев М.Х. в интересах обвиняемого М.А.С., просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.С. и избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания испрашиваемой меры пресечения, о достижении целей уголовного судопроизводства, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
М.А.С., ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, суд учел: его молодой возраст, постоянное проживание совместно с матерью в <адрес>, то, что он состоит на диспансерном учёте по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника №» г.о. Нальчик у врача невролога в связи с тяжелым неврологическим заболеванием с 14-ти летнего возраста, с диагнозом идиопатическая эпилепсия с частыми эпиприпадками. Оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд принял вышеуказанное мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97-101, 107- 108 УПК РФ.
Судом учтено и отсутствие на данной стадии расследования каких либо сведений о том, что обвиняемый М.А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом помешать установлению истины по делу.
Полагает, что обстоятельства, положенные следователем в обоснование довода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.С., не подтверждаются достоверными сведениями, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.
На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого другую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.
Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М.А.С. судом первой инстанции соблюдены.
Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обвинение в совершении М.А.С. особо тяжкого преступления, в представленных материалах в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №41 отсутствуют какие - либо сведения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы апелляционного представления о том, что судом всесторонне и полно не проверены все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого не конкретизированы, носят неопределенный характер и противоречат содержанию обжалуемого постановления.
Довод о том, что доходом М.А.С. являлась преступная деятельность, при отсутствии каких либо доказательств тому на данном этапе является недопустимым предположением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.С. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда.
Не смотря на обвинение М.А.С. в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и наличием у него серьезных заболеваний суд пришел к обоснованным выводам о том, что применение к обвиняемому М.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, обеспечит осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении обжалуемого решения учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно представленным материалам эпиприступы с потерей сознания и судорогами у М.А.С., с 13 лет, он неоднократно лечился в неврологическом отделении РПНД, ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу после начала судорог и потери сознания с пеной изо рта, проходил стационарное лечение, в настоящее время продолжает лечение в условиях поликлиники по месту своего жительства. Согласно заключению врача скорой медицинской помощи от 08.09.2023г. М.А.С. в 22ч.30 мин. оказана экстренная помощь с диагнозом эпилепсия, состояние после эпилептического припадка.
Представленные материалы содержат достоверные сведения о собственнике жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ее согласие на проживание там обвиняемого под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием М.А.С. и его защитника – адвоката Эндреева М.Х..
Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах доводы прокурора Кануковой О.В., просившей в суде апелляционной инстанции избрать в отношении обвиняемого М.А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года, об избрании в отношении М.А.С. меры пресечения в виде в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 05.11.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
М.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева