№
УИД:34RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» августа 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2022 года ФИО1 подтверждена переплата по НДФЛ за расчетный период 2020 года в размере 3358 рублей. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась переплата по налогу в размере 238 рублей. Тем самым, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалось положительное сальдо его единого налогового счета в размере 3596 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу в размере 1921 рубль, по пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу - 80,26 рублей. Таким образом, налоговым органом учтена часть положительного сальдо единого налогового счета ответчика в размере 1921 рубль в качестве оплаты задолженности по транспортному налогу, часть в размере 80,26 рублей в качестве оплаты задолженности по пене, а всего 2001,26 рублей. Остаток положительного сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1594,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 представлено заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика на сумму 1594,74 рублей. По данному заявлению сформированы заявки на возврат денежных средств в Управление Федерального казначейства по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ (не исполнена, получен протокол ОрФК №№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнена двумя платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей). Таким образом денежные средства дважды перечислены на счет ответчика платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей. То есть всего ФИО1 возмещено 3189,48 рублей вместо заявленных 1594,74 рублей.
По данному факту налоговым органом в адрес ответчика направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта излишне перечисленных денежных средств в размере 1594,74 рублей и о необходимости их возврата в бюджет. Поскольку до настоящего времени ФИО1 неправомерно полученные денежные средства не возвращены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение по причине ошибки, допущенной налоговым органом при перечислении денежных средств. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 1594,74 рублей.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.
Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщений МО МВД РФ «Фроловский» <адрес> и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст.32,48.69.70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждена переплата по НДФЛ за расчетный период 2020 года в размере 3358 рублей (л.д.16-19).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась переплата по налогу в размере 238 рублей, тем самым сформировалось положительное сальдо его единого налогового счета в размере 3596 рублей.
Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу в размере 1921 рубль, по пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу - 80,26 рублей.
Налоговым органом учтена часть положительного сальдо единого налогового счета ответчика в размере 1921 рубль в качестве оплаты задолженности по транспортному налогу, часть в размере 80,26 рублей в качестве оплаты задолженности по пене, а всего 2001,26 рублей.
Остаток положительного сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1594,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 представлено заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика на сумму 1594,74 рублей (л.д.13).
Из представленных выписок из программного комплекса «АИС Налог 3» по данному заявлению ответчика налоговым органом сформированы заявки на возврат денежных средств в Управление Федерального казначейства по <адрес>:
№ от ДД.ММ.ГГГГ (не исполнена, получен протокол ОрФК №№ от ДД.ММ.ГГГГ);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнена двумя платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей) (л.д.14).
Денежные средства дважды перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594,74 рублей (л.д.8,9).
Таким образом, всего ФИО1 возмещено 3189,48 рублей вместо заявленных 1594,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту налоговым органом в адрес ответчика направлено информационное письмо о выявлении факта излишне перечисленных денежных средств в размере 1594,74 рублей и о необходимости их возврата в бюджет (л.д.4).
Денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что истцом представлены доказательства того, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 1594,74 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1594,74 рублей.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> при подаче административного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Цена иска составляет 1594,74 рублей.
При таких условиях с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 1594,74 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.