12-472/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием защитника ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку ответственен за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение допущено в 14:08 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

Не согласившись с ними, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу жалобу на указанное постановление, где просил его отменить. Привёл там доводы, что на полосу встречного движения выехал без нарушений, требований п. 11.1 Правил дорожного движения. Привёл свою интерпретацию обстоятельств ДТП. Когда двигался по дороге, догнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили. При скорости в 90 км/ч, и при наличии на дороге линии дорожной разметки 1.11, убедился, что двигавшийся попутно автомобиль не включил указатель поворота для обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал обгонять автомобиль Шкода, а также двигавшийся впереди него транспорт. Тут автомобиль Шкода резко повернул налево и допустил столкновение с его правым передним колесом, которое оторвалось. В месте действия дорожной разметки 1.11 обгон разрешён. Обжалованное им постановление вынесено лишь на основании слов ФИО6 – водителя автомобиля Шкода. Ответ на свою жалобу от руководителя ГИБДД он так и не получил, о результатах рассмотрения жалобы не осведомлён. Для дачи объяснения по жалобе его в ГИБДД не вызывали. Предположил, что в удовлетворении его жалобы отказано. Обжалованные постановление и решение просил отменить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал, что ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения не нарушал, а в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Шкода ФИО6

ФИО1 и потерпевший ФИО6 в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованные постановление и решение не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил своё с ним согласие, о чём собственноручно указал в протоколе.

Так как в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения России ФИО1 стал выполнять обгон, когда транспортное средство, двигавшееся впереди, в свою очередь производило обгон, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд солидарен с этим выводом и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд.

Вопреки доводам ФИО1, обжалованное постановление принято на основании всей совокупности исследованных административным органом доказательств, включая письменные, а не только лишь по показаниям ФИО6 Установленные административным органом обстоятельства происшествия и столкновения автомобилей подтверждены не только показаниями ФИО6, но также объяснениями ФИО7, ФИО9 и самого ФИО1, и письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что с нарушением согласен. А значит, вопреки изложенным в жалобе доводам, в части интерпретации обстоятельств ДТП, достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Инфинити, пытался обогнать автомобиль Шкода, когда его водитель ФИО6 обгонял другой, попутный транспорт, в результате чего ФИО1 допустил столкновение транспортных средств.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД жалобы ФИО1 нарушения законодательства об административных правонарушениях не допущены. Жалоба рассмотрена при участии ФИО1 и ФИО6, чьи объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к жалобе.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения обжалованных постановления и решения административного органа, как и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров