Решение по делу № 2-3149/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 24RS0056-01-2021-006477-72

Дело № 2-3149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, согласно которому в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021, был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 604 600 руб., судебные расходы в размере 17 965 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой ущерба, причиненной задней части автомобиля истца (согласно сделанной им калькуляции), но не согласен возмещать ущерб, причиненный передней части автомобиля истца, т.к. этот ущерб, по мнению ответчика, был причинен из-за того, что автомобиль истца остановился слишком близко к впереди стоящему автомобилю.

Третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что, по его мнению, виновником ДТП является ответчик ФИО2, т.к. в момент удара все другие автомобили стояли в ряд на светофоре, никто не двигался. Столкновение «паровозом» произошло из-за сильного удара от автомобиля ответчика, из-за чего другие автомобили стали смещаться вперед, врезаясь каждый в впереди стоящий.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2021 в 10:40 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи от 20.03.2021 автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигаясь по ул. Шахтеров со стороны ул. Березина в сторону ул. Спандаряна г. Красноярска по крайней левой полосе трехполосной дороги, при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу в районе дома № 18 по ул. Шахтёров, допустил столкновение со стоявшим впереди в попутном направлении в средней полосе автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1 страховщик АО «АльфаСтрахование»), который от удара сместился вперед и врезался в впереди стоявший автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховщик СПАО «Ингосстрах»), который от удара также сместился вперед и столкнулся с впереди стоявшим автомобилем Toyota BB г/н <***>, под управлением собственника ФИО5 (страховщик АО «АльфаСтрахование»).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 24.03.2021 24 ОК № 725126 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В указанном ДТП были причинены механические повреждения ТС, в том числе транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

С учетом вышеизложенного, потерпевший ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 40076 от 25.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 604 600 руб., с учетом износа – 446 800 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 826 100 руб.

Правильность расчета суммы ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не стал.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи суд, оценив требования истца, полагает, что сумма в размере 604 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) будет в полной мере компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он должен компенсировать истцу только ущерб, причиненный задней части его автомобиля, и не должен возмещать ущерб, причиненный передней части автомобиля истца, т.к. этот ущерб, по мнению ответчика, был причинен из-за того, что автомобиль истца остановился слишком близко к впереди стоящему автомобилю, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца, какого-либо нарушения ПДД РФ не допускал. Автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, сместился вперед и врезался в впереди стоявший автомобиль <данные изъяты> исключительно из-за удара сзади автомобилем ответчика. При отсутствии удара автомобилем ответчика, столкновения автомобиля <данные изъяты> с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> не произошло бы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными и обоснованными, размер которых ответчиком оспорен не был: расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. (л.д. 44-47), оплата государственной пошлины – 9 246 руб. (л.д. 5), а всего 44 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 604 600 руб., судебные расходы в размере 44 246 руб., а всего 648 846 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.