Дело № 2-656/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007468-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Корниенко С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: похищен и не возвращен каталический нейтрализатор из автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 16 000 руб. 00 коп.
Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, так как после случившегося от переживания у истца начались проблемы со здоровьем. В течении всего судебного следствия истец очень переживала, после совершения преступления испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, в нарушении сна, ухудшения общего физического состояния. Кроме того моральный вред выразился в том числе и связи с необходимостью истца участвовать в уголовном расследовании, в судебных заседаниях, в свою очередь ввиду отсутствия на рабочем месте, оплачивать работу лиц, заменяющих истца по месту работы. После намеренного ухудшения состояния автомобиля ответчиком, его использование стало для истца значительно затруднительным, так как была нарушена целостность его механизма.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.
Требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб. 00 коп., материальный ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниями, изложенным в иске, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с адреса регистрации ответчика с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждают телефонограммы, обстоятельства совершенного преступления, не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба истцу в размере, установленном судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в помещении станции технического обслуживания ООО Автосервис «R-auto», расположенном по адресу: <адрес>, зд. 72. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно каталитического нейтрализатора, установленного в автомобиле «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 182 РМ 22», принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в здании станции технического обслуживания ООО Автосервис «R-auto», расположенного по адресу: <адрес> зд. 72, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, тайно для окружающих, произвел снятие корпуса каталитического нейтрализатора с автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 182 РМ 22», и, реализуя умысел на хищение, вынес его из вышеуказанного помещения, переместив для удобства хищения в помещение по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием предмета произвел распил корпуса каталитического нейтрализатора автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, в указанный период времени извлек каталитический нейтрализатор, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: каталитический нейтрализатор автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 182 РМ 22», стоимостью 16000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал факт покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Несмотря на позицию ответчика при рассмотрении уголовного дела, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также, давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в хищении имущества истца - аналитического катализатора, которым распорядился по своему усмотрению. Истцу причинен материальный ущерб в размере 16 000 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться, что истцу причинен ущерб в результате преступных действий ответчика, у суда не имеется.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Факт совершения ФИО3 преступления в отношении истца, тайное хищение имущества - кражи, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате преступления и разрешая вопрос о стоимости похищенного каталитического нейтрализатора, при рассмотрении уголовного дела, суд при определении его стоимости принял за основу заключение товароведческой экспертизы. Из заключения эксперта, проводимого в рамках уголовного дела, следует, что среднерыночна стоимость каталитического нейтрализатора составляет 16 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении ей материального ущерба в виде стоимости каталического нейтрализатора из автомобиля «Honda CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 16 000 руб. 00 коп., которым ответчик распорядился по своему усмотрению, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что ответчик совершил преступление в отношении истца – кражи имущества, по признаку значительного ущерба гражданину в размере 16 000 руб. 00 коп., его вина установлена приговором суда.
Ущерб от преступления для истца и его семьи является значительным, так из материалов уголовного дела, а также пояснений истца следует, что его ежемесячный доход составляет 75 000 руб. 00 коп., с учетом состава семьи истца, ежемесячных трат на приобретение продуктов питания, лекарства оплату обязательных платежей, погашение кредитов.
Кроме того, в результате совершенного ответчиком преступления, истец не имел возможности в течении значительного периода времени использовать автомобиль в полной мере, ввиду его неисправности по вине ответчика.
Утрата такой значительной суммы денег по вине ответчика, негативным образом сказалась на физическом и психологическом состоянии истца, причиняли ей нравственные страдания. Истец в течение длительного периода времени находилась в постоянном стрессе, нервном напряжении, так как она лишилась имущества и отремонтированное транспортное средство так и не получила. После намеренного ухудшения состояния автомобиля ответчиком, его использование стало для истца значительно затруднительным, так как была нарушена целостность его механизма.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, полагая заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 ФИО1 148-995-299-47) ущерб, причиненный преступлением в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 26 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Корниенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.