Решение по делу № 2-833/2023 от 04.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Г. Смоленск Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к ИП ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 923100 рублей, расходов на прокат автомобиля в размере 142200 рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграмм -1622 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, по оплате госпошлины - 13350 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 152062, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля Москвич 2141 под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением его владельца ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, работающий у ИП ФИО5 в должности водителя. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ИП ФИО10 составила 2493900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 1716300 рублей, стоимость годных остатков 393200 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 923100 рублей 1716300-393200-400000). Поскольку автомобиль Фольксваген Туарег не передвигался, истец был вынужден пользоваться транспортным средством по договору проката, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 142200 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец извещал ответчиков телеграммами, его расходы составили 1622 рубля 70 копеек.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО5, которому принадлежит автомобиль. Со стоимостью годных остатков, определенной экспертом, не согласен, поскольку были использованы недостоверные данные, экспертиза проведена с нарушениями. Автомобиль истца восстановлен, длительный ремонт связан с отсутствием запасных частей. В собственности Ананенко имеется другой автомобиль УАЗ, который находится в нерабочем состоянии. Использование прокатного автомобиля было связано с необходимостью осуществления трудовой функции вне места жительства.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 иск признал в части возмещения ущерба в размере 682870 рублей с учетом заключения эксперта. Пояснил, что расходы по оплате аренды автомобиля являются необоснованными, так как истцом не доказана необходимость их несения, в его собственности находится автомобиль УАЗ, не доказана необходимость длительного ремонта автомобиля. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя завышены. Не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение судебных расходов. Кроме того, ООО «ЭлМа» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просил частично возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также произвести зачет судебных расходов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом МАЗ 152062, вез 28 пассажиров, ехал по главной дороге, на перекрестке по второстепенной дороге навстречу выехал тонар, чтобы избежать столкновения, он был вынужден свернуть. Свою вину в ДТП не признает, однако, его признали виновным в столкновении и выписали штраф (л.д.117).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ 152062,г.р.з. №, совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на автомобиль Москвич, г.р.з № под управлением ФИО7, автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з № под управлением ФИО12, автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением ФИО9, за что ФИО6 на основании постановления госинспектора технадзора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей (л.д.122-158).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. М444ХВ40 принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является сухопутный пассажирский транспорт, в том числе, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.76-79).

ФИО6 работал у ИП ФИО5 водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183).

С 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании путевого листа, выданного ему ИП ФИО5, на автомашине МАЗ № осуществлял движение по маршруту Смоленск-Москва, Котельники -ФИО11, ФИО14 (т.1 л.д.184).

Согласно ПТС транспортное средство МАЗ № принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении данным транспортным средством была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Согласно представленным истцом отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 2 493 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 716 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 393 200 рублей (т.1 л.д.33-47, 61-71).

Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда экспертом ФИО13 была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составила 2 157 755,32 рублей, с учетом износа деталей - 936000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляла 1 716 334 рубля, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 633 464 рубля (т.1 л.д.205-254).

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.64, 65), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Представленные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, поэтому требование истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и выплаченным размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, является обоснованным.

Представитель истца ФИО1 не согласился с заключением эксперта относительно стоимости годных остатков, указав, что экспертиза проведена с нарушением закона, выводы эксперта о стоимости годных остатков недостоверны, поскольку результаты, принятые экспертом, не являются результатами торгов; собственник имущества в торгах не участвовал; извещение о проведении торгов, а также сведения об участниках, не представлены; в торгах могли участвовать заинтересованные лица; протокол результатов торгов не подписан организатором торгов и покупателем; эксперт участвовал в торгах в качестве продавца, опубликовал известные ему сведения об автомобиле на электронной площадке, а также результаты торгов; самостоятельно получил доказательства - протокол результатов торгов. Просил при определении размера убытков использовать заключение оценщика ФИО15.

Между тем, согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы с использованием специальных знаний, подтверждено экспертом в суде.

Как следует из заключения эксперта, определение стоимости годных остатков осуществлялось с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на основании лицензионного договора он имеет право использовать программу для ЭВМ, с помощью которой осуществляется доступ к электронной площадке, на которой проводятся торги. Для проведения торгов на автомобильном аукционе размещается лот, вводятся данные и загружается материал об оцениваемом имуществе. Так, экспертом на электронную площадку были представлены сведения об автомобиле, указанные на стр. 31 заключения, по окончании торгов в электронном виде представлен протокол результатов торгов, где указано наивысшее предложение 654000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП определена экспертом в размере 633 464 рублей с применением индексного метода коррекрирования стоимости по экономическому показателю. В связи с тем, что торги состоялись, оснований для использования расчетного метода определения стоимости не имелось.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее Методические рекомендации) устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Согласно п.10.1. Методических рекомендаций под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п.10.5).

Таким образом, при определении стоимости годных остатков эксперт обоснованно руководствовался положениями данных Методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Экспертом представлен лицензионный договор на право использовать программу для ЭВМ с дополнительным соглашением, заключенный с ООО «Дат-Рус».

В ответ на запрос суда ООО «ФИО2» подтвердило наличие соглашения с ФИО13 о предоставлении доступа к аукционной площадке в качестве эксперта-техника, факт проведения торгов, представило сведения о его победителе, а также протокол результатов торгов, содержащий сведения о наивысшем предложении (т.2 л.д.130-133).

Таким образом, торги по оценке стоимости годных остатков проведены, недействительными или несостоявшимися не признаны, доказательств нарушения порядка проведения торгов не представлено.

Доводы представителя истца о недостоверности сведений о цене автомобиля, полученных по результатам торгов, не подтверждены доказательствами. Данная цена определена с учетом наивысшего предложения и является достоверной, поскольку предоставляет собственнику право продать автомобиль по цене наивысшего предложения в срок, указанный в протоколе.

Действия эксперта, разместившего информацию об автомобиле на электронной площадке и получившего протокол результатов торгов, не противоречат закону, поскольку он осуществлял данные действия в соответствии с Методическими рекомендациями, участником и организатором торгов не являлся, протокол предоставлен ему в целях проведения экспертизы в соответствии с лицензионным соглашением, иной способ определения цены по данным специализированных торгов законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением эксперта, в том числе, в части определения стоимости годных остатков.

На основании исследованных доказательств убытки истца в связи с повреждением автомобиля составляют 682 870 рублей (1 716 334 - 633 464 - 400 000).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО6, работавший водителем у ИП ФИО5 по трудовому договору, ответственность за причиненный вред возлагается на ИП ФИО5, оснований для взыскания убытков с ФИО6 не имеется.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БН-Рент», арендодателем, и ФИО4, арендатором, последнему передано за плату во временное пользование транспортное средство RENAULT LOGAN сроком на месяц, стоимостью аренды 900 рублей в сутки. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды автомобиля продлевался ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27). ФИО4 оплатил прокат автомобиля на общую сумму 142200 рублей (т.1, л.д.28-32).

Как пояснил представитель истца, указанный автомобиль Ананенко использовал ежедневно в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору вне места жительства.

Истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехцентрАльянс» выполнялся ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, стоимость которого составила 1221394 рубля (т.2 л.д.137-139).

Между тем, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции в собственности ФИО4 находится также автомобиль УАЗ 396255 (т.1 л.д.176-177).

Доказательств неисправности данного автомобиля, невозможности его использования для проезда к месту работы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не доказана необходимость аренды транспортного средства и, следовательно, ее связь с ДТП.

Кроме того, учитывая полную гибель автомобиля и обязанность причинителя вреда возместить действительную стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков, расходы потерпевшего на прокат автомобиля в период восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть возложены на ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО10 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру составили 10000 руб. (т.1 л.д.73а-75).

При предъявлении иска ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 13350 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке ответчикам телеграмм о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 1622 рубля 70 копеек (549,70 руб.+532,10 руб+540,90 руб.) (т.1 л.д.15-22).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ООО «ЭлМа» в лице его директора ФИО1 по данному делу составила 35000 рублей, которые были уплачены истцом представителю (л.д.14,16).

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в связи с чем доводы представителя ответчика о прекращении деятельности ООО «ЭлМа» ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для данного дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг представителя истца, суд считает произведенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Таким образом, всего истцом понесены судебные расходы в размере 59972,7 рублей.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 38882 рублей 53 коп.

ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.2 л.д.32).

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 10800 рублей.

Осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд определяет ко взысканию с ответчика 27582 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, в возмещение ущерба 682 870 рублей, в возмещение судебных расходов 27 582 рубля 53 копейки, а всего 710 452 (семьсот десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска к ИП ФИО5, а также в удовлетворении иска к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023 года.