Дело ...

УИД 16RS0043-01-2020-019050-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 875 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что ... ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ... в связи с повреждением автомобиля ... по полису .... Согласно документов ГИБДД, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

На основании поданного заявления АО СК «Чулпан» ... произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 299 750 рублей. Производство по административному делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В соответствии с нормами ФЗ «ОБ ОСАГО» ФИО1 полагается 50% от суммы страхового возмещения в размере 149 875 рублей 42 копейки. ... в адрес Е.В. ФИО1 была направлена претензия на сумму 149 875 рублей 42 копейки. Долг на сегодняшний день не погашен.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Представитель истца просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 097 рублей 95 копеек.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

В силу пункта 22 статьи 12 приведенного ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ... в 22 часа 10 минут возле ...Б по улице ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки ... под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3 ... по адресу: ...Б, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем марки «...

Собственником автомобиля ... является ФИО1.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ... застрахована по полису ОСАГО МММ ... в АО СК «Чулпан».

... ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО1 по платежному поручению от ... в размере 299 750 рублей 85 копеек.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено.

Указанным решением установлено, что с выводом о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров и совершили столкновение. Виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба. С учетом изложенного, суд распределил степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины ФИО3 60%, размер вины водителя ФИО2 – 40%.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае вина участников ДТП установлена, вступившим в законную силу решением суда, соответственно, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в долях, установленных судом.

В связи с тем, что степень вины водителя автомобиля марки «... ФИО3 – определена 60%, у АО СК «Чулпан» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «..., принадлежащего ФИО1 в размере 60% от суммы ущерба – 179 850 рублей 51 копейка (299750,85 *60%).

Поскольку страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в большем размере, нежели полагалось, суд приходит к выводу о взыскании с неё неосновательного обогащения в виде страхового возмещения за повреждение имущества в размере 119 900 рублей 34 копейки, т.е. 40% от суммы выплаченного ей страхового возмещения за повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от ..., которым определена степень вины каждого водителя в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, уступило в законную силу .... Суд считает, что ФИО1 узнала о своем неосновательном обогащении со дня вступления решения суда об установлении долевой ответственности водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно с ....

Учитывая, что АО СК «Чулпан» просило взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ... по ..., ответчица узнала о своем неосновательном обогащении только ..., исковые требования АО СК «Чулпан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей (3 856 рублей 27 копеек (4197,51 рубх80% (119900,34*100/149875,42).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 119 900 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова