78RS0006-01-2023-005177-66

2-5283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что приказом № 116-К от 13.07.2023 к нему о применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако вмененное ему нарушение не входит в его обязанности, в связи с чем, считает приказ незаконным и подлежащим отмене, а с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования поддержал, также указав, что считает привлечение к дисциплинарной ответственности следствием его отказа от перехода в другое структурное подразделение, из-за чего возник конфликт.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 48 от 11.07.2017 года истец работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в должности слесаря-сантехника 4 разряда.

Функции слесаря-сантехника определены должностной инструкцией слесаря-сантехника ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»№ 37-А от 20 апреля 2022 года о закреплении сотрудников эксплуатационных участков за адресами МКД, многоквартирные дома в соответствии с приложением № 1 к приказу, закреплены за конкретными исполнителями. Также данным приказом работодатель распорядился о введении журналов осмотра подвалов МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №м 1 Петроградского района». (п. 2 приказа). Согласно приложению к приказу за ФИО4 закреплены дома по следующим адресам: <адрес>.

Пунктом 3 приказа исполнители (т.е., в том числе ФИО1), обязан не реже двух раз в неделю проводить осмотр подвальных помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», принимать меры для устранения выявленных нарушений с фиксацией в журнале осмотра подвальных помещений с указанием даты их устранения, в рамках должностных обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

22.06.2023 от главного инженера ФИО5 в адрес генерального директора ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» поступила служебная записка, в соответствии с которой в ходе проверки журналов осмотра подвалов МКД выявлено, что сотрудниками, в том числе ФИО1 не ведутся данные журналы.

22.06.2023 у ФИО6 затребованы письменные объяснения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление.

Однако в получении уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 23.06.2023.

Как усматривается из пояснительной записки направленной генеральному директору от работников ЖКС № 1, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, они сообщают, что надлежащим образом исполняли приказ № 37-А от 20.04.2022 до того момента пока мастерами ФИО10 и ФИО11 не было сообщено об отсутствии необходимости ведения журналов.

Анализируя данную пояснительную записку, суд не может расценить ее как объяснение ФИО1 на уведомление от 22.06.2023, поскольку из нее не представляется возможным установить данные факты. Кроме того, данная пояснительная записка составлена от лица нескольких работников одновременно.

Таким образом, поскольку по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то работодателем составляется соответствующий акт. Такой акт составлен не был.

То есть, не дожидаясь объяснительной по факту нарушения, работодатель применил дисциплинарное взыскание.

13.07.2023 приказом № 116-к ФИО1 объявлено замечание за неисполнение обязанности вести журнал осмотра подвалов МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», закрепленной в пункте 2 Приказа № 37-А от 20.04.2022.

С данным приказом работник ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемых приказов.

Как усматривается из должностной инструкции начальника эксплуатационного участка ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в его обязанности входит организация работы по проведению профилактических осмотров общих, частичных, внеочередных и организация ведения учетной документации, составление и предоставление отчетов отделам и службам ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в установленные сроки. (п.п. 4.19,4.15).

Приказом № 34-А на начальников эксплуатационных участков возложена обязанность сдачи журналов одного раза в две недели на проверку главному инженеру за своей подписью и осуществление ежедневного контроля за ведением журналов, а также за устранением выявленных нарушений.

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела представлен оригинал журнала осмотра подвалов многоквартирных домов, копия которого находится в материалах дела, в соответствии с которым по адресам, закрепленным за ФИО1 в период с 05.02.2022 по 25.10.2022 в соответствии с пунктом 3 приказа № 37-А не реже двух раз в неделю проводил осмотр подвальных помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», принимал меры для устранения выявленных нарушений с фиксацией в журнале осмотра подвальных помещений с указанием даты их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения приказа, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, а именно неисполнение обязанности вести журнал осмотра подвалов МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», закрепленной в пункте 2 Приказа № 37-А от 20.04.2022, не входят в круг его должностных обязанностей и указанным приказом на него возложено не было.

Поскольку правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, суд приходит к выводу, что приказ № 116-к 13.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 116-К от 13.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», № в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.