Судья Тагиров Р.И. Дело №22-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшей – адвоката Новичкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новичкова В.Ю. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на бездействие руководителя дознания УФССП по УР.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление адвоката Новичкова В.Ю. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года Новичкову В.Ю. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной на бездействие руководителя дознания УФССП по УР, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах К. адвокат Новичков В.Ю выражает несогласие с постановлением суда, приводит собственный анализ законодательства РФ, указывает, что ст. 140-145 УПК РФ не являются отсылочными нормами права, ведомственная инструкция не публиковалась, в связи с чем не подлежит применению, кроме того имеет меньшую юридическую силу, чем УПК РФ. Обращает внимание, что М не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, судом нарушено право на защиту. Считает, что суд, приняв и рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, подтвердил порядок ее рассмотрения, в котором рассматриваются жалобы на действия (бездействие) следователя или дознавателя. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, представленные в суд, судом первой инстанции установлено, что по результатам поданного К. заявления, проверка, предусмотренная ст.144 УПК РФ не проводилась. Заявителю дан ответ за №-№ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признаков состава преступления предусмотренной ст. 8 УК РФ не установлено.

Суд верно пришел к выводу о рассмотрении заявления К. в установленные законом сроки в связи с отсутствием оснований для процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новичкова В.Ю. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на бездействие руководителя дознания УФССП по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем– в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: