Судья Кулагин П.В. № 33-5968/2023

№ 2-1-177/2023

64RS0030-01-2023-000115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства, ходе которой установлено, что между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и гражданкой ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <дата> №, по условиям которого ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области указанный земельный участок.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от <дата> года №, заключенный между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан недействительным.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для выпаса сельскохозяйственных животных», действующим законодательством не регламентированы. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование испрашиваемых земельных участков связано с ведением коммерческой деятельности, а не направлено исключительно на удовлетворение личных потребностей гражданина. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не попадает под действие Федерального закона № 112 от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве». Также указывает на то, что в данном случае судом должно быть установлено, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и является немотивированным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения статей 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19 июля 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ на срок <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для целей выпаса сельскохозяйственных животных на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления <дата> года между ФИО1 и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области без проведения торгов на срок по 26 июня 2024 года заключен договор № аренды указанного земельного участка.Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 августа 2021 года, номер государственной регистрации: №

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 февраля 2023 года физическое лицо ФИО1 (№) не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, общая площадь предоставленного без проведения торгов земельного участка физическому лицу ФИО1 составляет <данные изъяты> га, что превышает установленный Законом Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, ФИО1, имея личное подсобное хозяйство, не являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе была претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> га ввиду максимально установленного законом размера 2,5 га.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, ввиду чего суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что Приказ Росреестра России от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» противопоставляет земельные участки, предоставленные для выпаса сельскохозяйственных животных, огородничества или сенокошения земельным участкам, предоставленным для личного подсобного хозяйства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для личного подсобного хозяйства могут предоставляться как приусадебные, так и полевые земельные участки, которые, согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», используются, в том числе, для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи