Судья Улайси В.В.
Дело № 22-5728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при секретаре Савченко К.В.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жезлова Ю.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.09.2023, которым
в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 11.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
09.06.2022 в отношении ФИО1 вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое ему не вручено ввиду неустановления местонахождения подозреваемого. 10.06.2022 ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
06.06.2023 производство по делу возобновлено, ФИО1 A.Л. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.07.2023 ФИО1 повторно объявлен в розыск, в тот же день производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В связи с установлением местонахождения ФИО1 27.09.2023 предварительное расследование возобновлено, срок дознания по уголовному делу продлен прокурором по 17.10.2023.
27.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дознаватель отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, до 27.10.2023.
Обжалуемым постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.09.2023 ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 20 суток, то есть до 17.10.2023.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Жезлов Ю.А. с постановлением не согласился, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что ФИО1 подозревается в деянии небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, поэтому оснований считать, что он скроется или будет заниматься преступной деятельностью, нет.
Кроме того, ФИО1 в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию. ФИО1 не скрывался от следствия, пояснил, что уехал в <адрес>, так как заболела его мать, и возможности приехать к дознавателю не было. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не является соразмерной совершённому ФИО1 деянию.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.
В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод о достаточности данных о событии преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к нему. Представленные материалы также позволили суду прийти к выводу о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 91 УПК РФ, и при соблюдении порядка задержания, установленного ст.ст. 92, 96 УПК РФ.
Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так и характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения подозреваемый ФИО1, осознавая тяжесть имеющегося в отношении него подозрения, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.
Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, вывод суда о возможности избрания в отношении подозреваемого только самой строгой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и его неукоснительную явку, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Все указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о личности подозреваемого судом, как указано выше, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подозреваемый ФИО1 не скрывался, а к дознавателю не являлся в силу уважительных причин, заявлялись защитником и в судебном заседании первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколами допросов самого ФИО1
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28.09.2023 в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.