Дело № 2-2327/2025
УИД 74RS0007-01-2025-001720-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралАвтоЦентр» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 911 654,80 рублей, расходов по госпошлине в размере 34 267 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, госномер №, с полуприцепом FLIEGL SDS 350, ГОСНОМЕР №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «УралАвтоЦентр») и автомобиля марки BMW X6, госномер №, под управлением собственника ФИО2 В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралАвтоЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ФИО1 – ООО «УралАвтоЦентр» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 1 868 100 руб., расходы на оценку в размере 14 020,50 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 754 руб. Всего с учетом зачета требований в размере 2 220,20 руб., взыскано 1 911 654,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, с истца взыскана вышеуказанная сумма по решению суда. Таким образом, истец возместил ущерб, причиненный ответчиком.
Представитель истца ООО «УралАвтоЦентр» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов, собственником автомобиля SCANIA, госномер №, является ФИО4, собственником полуприцепа FLIEGL SDS 350, госномер №, является ООО «УралАвтоЦентр».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, госномер №, с полуприцепом FLIEGL SDS 350, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW X6, госномер №, под управлением собственника ФИО2
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал у истца в должности водителя-экспедитора, выполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством SCANIA, госномер №, с полуприцепом FLIEGL SDS 350, госномер №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ФИО1 – ООО «УралАвтоЦентр» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 1 868 100 руб., расходы на оценку в размере 14 020,50 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 754 руб.
Всего с учетом зачета требований в размере 2 220,20 руб., взыскано 1 911 654,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, с истца взыскана вышеуказанная сумма по решению суда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом был возмещен ущерб от виновных действий ответчика, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 911 654,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 34 267 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УралАвтоЦентр» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УралАвтоЦентр» (ИНН №) ущерб в размере 1 911 654,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 34 267 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года