УИД – 59RS0001-01-2023-001370-05

Дело № 33-8837/2023 (2-1973/2023)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А,,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя прокуратуры Рычковой А.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Министерства финансов РФ - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокуратура Дзержинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 267 500 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. В рамках уголовного дела судом установлено, что за период с 13.01.2021 по 17.11.2022 ФИО1 получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 267 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства в Пермском крае.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2023 требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 267 500 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что из обжалуемого решения следует, что за период с 13.01.2021 по 17.11.2022 ответчик получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией граждан по месту пребывания, 267 500 руб. В нарушение закона судом в решении допущены неясность, неопределенность при решении вопроса о том, из чего складывается взысканная с ответчика сумма. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания свидетелей, основанные на догадках, предположениях, слухах. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства получения ответчиком денежных средств: расписки, квитанции, чеки, денежные переводы. Каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения спора. В суде не были допрошены свидетели, не оглашались материалы досудебного производства по уголовному делу. Если ответчиком были совершены 37 сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, то в решении суда должны быть приведены доказательства в подтверждение этого. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности по 37 эпизодам противоправных действий не является бесспорным доказательством в гражданском процессе незаконного получения денежных средств без описания каждой сделки с указанием места, времени, способа ее совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В материалы дела от прокурора Дзержинского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, представитель прокуратуры Рычкова А.Б., представитель Министерства финансов РФ - ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.01.2023 ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее прекращено уголовной дело по данному обвинению на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08.02.2023.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За период с 13.01.2021 по 17.11.2022 ФИО1 получила от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 267 500 руб. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей 37 преступлений установлена; действия квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (л.д. 34-50).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществляя фиктивную постановку на учет иностранных граждан, получала от них денежные средства, которые ею израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела полученные суммы у нее не изымались. Действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий. Сам по себе факт освобождения ответчика от уголовной ответственности не исключает возможности взыскания в доход государства полученных ФИО1 денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как незаконно полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции о квалификации действий ответчика по получению денежных средств от иностранных граждан в качестве ничтожной сделки, однако не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права влекут за собой отмену судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Перми о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023