Дело № 2-2086/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 июля 2023 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 20 октября 2017 года между МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 35 000 рублей.
Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии №06/07/Ц от 03 июля 2019 года ООО «Столичное АВД».
На основании договора цессии №240524-САВД от 24 мая 2021 года задолженность была переуступлена истцу.
Сумма задолженности по договору уступки права составляет 50560 рублей, из которых 32232,44 рублей – сумма основного долга, 18327,56 рублей – проценты. Данная задолженность возникла за период с 16 января 2018 года по 24 мая 2021 года.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 20 октября 2017 года в размере 50560 рублей, а также госпошлину в размере 1716,80 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производств.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2021 года) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 октября 2017 года между Микрокредитной компанией «Лига денег» и ответчиком был подписан договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 представлен займ в размере 35000 рублей на срок 365 дней, под 212,38% годовых, общая сумма процентов по договору – 49760 рублей. Согласно пункта 23 Договора сумма микрозайма перечисляется на банковский счет ответчика единовременным перечислением с использованием системы денежных переводов Contact.
21 октября 2017 года сумма микрозайма была перечислена ответчику, что подтверждается сведениями оператора платежной Системы Contact.
Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспорено, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии №06/07/Ц от 03 июля 2019 года ООО «Столичное АВД».
На основании договора цессии №240524-САВД от 24 мая 2021 года, заключенному между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», задолженность была переуступлена истцу.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования №113772 от 24 мая 2021 года, в котором указано о необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности по договору займа № от 20 октября 2017 года в размере 50560 рублей, в том числе 32232,44рублей – сумма основного долга, 18327,56 рублей – проценты по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность в размере 50560 рублей образовалась за период с 16 января 2018 года по 03 июля 2019 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года отменен судебный приказ №2-105-2332/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа в размере 50560 рублей.
Сведения о погашении задолженности в целом или в ее части стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела 01 июня 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключен договор оказания услуг №32, согласно которому ООО «Дебтус» обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком. Стоимость услуги по подготовке одного искового заявления составляет 3500 рублей. Также в материалах дела имеется задание №1 к договору оказания услуг №32 от 01 июня 2021 года, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2017 года.
Принимая во внимание результат разрешения спора, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг госпошлины в размере 1716,80 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору микрозайма № от 20 октября 2017 2019 года в сумме 50560 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Судья Т.В. Земскова