УИД: копия
Дело № 2-1171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Сергеевой Д.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владимира, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указано, что ... между истцом и ФГУП ВПО «Точмаш» был заключен договор найма жилого помещения №... на основании протокола №... ФГУП ВПО «Точмаш» о выделении жилья в общежитии. На основании указанного договора истцу была выделена комната в малосемейном общежитии по адресу: ......, жилая площадь – ...... кв.м. Комната была выдана на семью из двух человек: ФИО3 и ФИО4 Договор найма жилого помещения бессрочный. В данном жилом помещении истец зарегистрирована с .... Указано, что ..., в связи с вступлением в брак, истец поменяла фамилию на ФИО5. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрировано два человека: ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ... года рождения. Указано, что ... ФГУП ВПО «Точмаш» было преобразовано в АО ВПО «Точмаш», однако, как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, спорное помещение выбыло из владения АО ВПО «Точмаш». Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по делу №... было установлено, что здание по адресу: ......, было передано в ...... году на баланс Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. В ...... году вышеуказанное учреждение было ликвидировано в связи с реорганизацией, его правопреемник – Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Дальнейшая судьба спорного жилого помещения истцу неизвестна, со слов сотрудников МТУ здания общежитий были переданы в ...... году на баланс МО г. Владимира. Истец указала, что обращалась в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и администрацию МО город Владимир с целью заключения договора социального найма, но ей было отказано, так как ни в одном из вышеуказанных органах власти здание общежития не числился. Согласно информации, полученной от Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и администрации г. Владимира, здание общежития по адресу: ......, отсутствует в реестре собственности, как федерального, так и муниципального имущества.
На основании изложенного истец просила суд признать за собой и ФИО6, ... года рождения, право общей долевой собственности (по ...... доли на каждого) в порядке приватизации на жилую комнату площадью ...... кв.м., соответствующей помещению 1 по техническому паспорту, в квартире №..., находящейся по адресу: ......, а также право собственности на общее имущество в квартире .......
Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д. 48).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков администрации г. Владимира и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица АО ВПО «Точмаш» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что жилое здание, расположенное по адресу: ......, ранее находилось на балансе ФГУП ВПО «Точмаш», правопреемником которого является АО «ВПО «Точмаш», но во время приватизации предприятия в ...... году указанное здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ВПО «Точмаш», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность. В настоящее время АО «ВПО «Точмаш» ни собственником, ни балансодержателем жилого здания, расположенного по адресу: ......, не является. Оставил разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 56).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что ... между Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (наймодатель) и ФИО8 (после заключения брака ФИО5 – справка о заключении брака №... от ... – л.д. 9) Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №..., согласно которому на основании протокола на право занятия жилой площади в общежитии наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью ...... кв.м, в том числе жилой ...... кв.м. в общежитии, принадлежащем ФГУП «ВПО «Точмаш», расположенном по адресу: ......, комната №... для использования в целях проживания: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 12-13).
Согласно выписке из протокола №... от ... ФИО3 на состав семьи выделена комната площадью ...... кв.м. с заключением договора найма по специализированному жилому помещению в малосемейном общежитии, принадлежащему ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» по адресу: ...... (л.д. 14).
Судом установлено, что у истца имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО6, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №... (л.д. 10).
Истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ...... (л.д. 6-7, 11, 46,47, 72).
Согласно письму администрации г. Владимира №... от ... по информации управления муниципальным имуществом г. Владимира коммунальная квартира №... в доме ......, в том числе комнаты/помещения в указанной квартире в муниципальную собственность города Владимира не передавалась (л.д. 23).
В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от ... в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества отсутствует (л.д. 24).
Из материалов дела также следует, что собственниками комнат №... и №... квартиры №..., расположенной по адресу: ......, являются ФИО9, ФИО7, ФИО10 (л.д. 36-37).
Согласно данным, представленным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в реестре федерального имущества, учет и ведение которого осуществляет МТУ Росимущества, отсутствуют сведения об объекте недвижимости – комната №... площадью ...... кв.м. в квартире №..., расположенной по адресу: ...... (л.д. 53).
Спорное жилое помещение в муниципальную собственность города Владимира не передавалось, что подтверждается письмом Управления муниципальным имуществом г. Владимира №... от ... (л.д. 83).
Право истца на пользование жилой комнатой ответчиками не оспаривается.
Сведений о том, что ФИО2 ранее использовала право на приватизацию жилых помещений, суду не представлено.
Следовательно, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» за ней сохранено однократное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Такие обстоятельства, как отсутствие критерия временности предоставления спорного жилого помещения; невозможность выселения истца из спорного жилого помещения, в том числе по критериям особенности правового режима жилья; реализация истцами фактического права пользования и несение им бремени обязательств нанимателя жилья на протяжении длительного срока свидетельствуют о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорного жилого помещения поставит их в неравное правовое положение с иными гражданами РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из содержания письменного отзыва АО ВПО «Точмаш», являющегося правопреемником ФГУП ВПО «Точмаш», следует, что до ...... года жилой дом ...... входил в состав ФГУП ВПО «Точмаш».
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре федерального имущества, в муниципальную собственность города Владимира не передавалось.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт неисполнения соответствующими должностными лицами и органами требований законодательства о регистрации права государственной или муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не может являться основанием к ущемлению прав граждан, проживающих в указанных жилых помещениях на их приватизацию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и признании за ФИО1 и ФИО6 права общей долевой собственности (по ...... доли на каждого) в порядке приватизации на жилую комнату площадью ...... кв.м., соответствующей помещению 1 по техническому плану, в квартире №..., находящейся по адресу: ......, а также право собственности на общее имущество в квартире №....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения, право общей долевой собственности по ...... доли на каждого в порядке приватизации на жилую комнату №..., площадью ...... кв.м, в квартире №..., расположенной по адресу: ...... а также право собственности на общее имущество в указанной квартире.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 02.07.2025.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева