Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-72

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

25 июня 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)3, (ФИО)2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят:

- взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП1-192 от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 71 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50000,00 руб.

- взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП1-192 от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 71 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «Выбор-Юг» и (ФИО)3, (ФИО)2 был заключен договор № НП1-192 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 56 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4797 000 рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект был принят (ФИО)3, (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ), а в последствии ими зарегистрировано право собственности в его отношении. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. (ДД.ММ.ГГГГ) истцы обращались к застройщику с претензией, в которой в досудебном порядке просили возместить стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Требования претензии оставлены застройщиком без добровольного удовлетворения, что послужило для истцов основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложил свою позицию относительно заявленных требований в письменных возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3, (ФИО)2 и ООО СЗ «Выбор-Юг» был заключен договор № НП1-192 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 56 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4797 000 руб. Оплата за квартиру была произведена (ФИО)3, (ФИО)2 в полном объеме. Объект был принят истцами по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии за ними зарегистрировано право собственности на данный объект в ЕГРН.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), и полученной последним (ДД.ММ.ГГГГ). Однако добровольно ответчиком строительные недостатки не были устранены, расходы на их устранение не возмещены.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» от (ДД.ММ.ГГГГ) №Э-1706/24-ДЕА-К в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а так же обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на IV квартал 2024 определена в размере 196664 руб.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ (№)) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) размер суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора составит: 4797000,00 руб. х 3 % = 143910,00 руб.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец (ФИО)2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя адвоката (ФИО)6 в размере 45 000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ), основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанциях к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг по договору на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 24000 рублей, из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 16000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истцом (ФИО)2 понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№)-ДЕА-К от (ДД.ММ.ГГГГ), которые так же подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела и понесены с целью защиты нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцами требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 11 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <...>), (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП1-192 от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 71 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП1-192 от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 71 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).