Судья: Лутов А.В. дело № 7-17821/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым

Ахмедов Саидамир Амонджонович, паспортные данные, гражданин зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года инспектором ДПС 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 июля 2022 года инспектором по ИАЗ 6-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Цветков Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу либо назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила скорости движения регламентированы разделом 10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2022 года примерно в 11 час. 09 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ следовал в г. Москве по 3-й полосе внешней стороны Садового кольца в направлении Зубовского б-ра, при этом не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в районе дома 27 строение 1 по Смоленской-Сенной пл-ди, совершил наезд на инспектора ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения (освобождал проезжую часть после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом), возвращавшегося к месту несения службы путём перехода проезжей части с внутренней стороны Садового кольца на внешнюю слева направо относительно направления движения автомобиля марка автомобиля, в результате чего ФИО5 получил повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; спецсообщением о ДТП (наезд на инспектора ДПС); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; карточками происшествия; выпиской из медицинской карты стационарного больного ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО5; копией постановления от 4 мая 2022 года № 18810277225061235233 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с незаконно установленным газобаллонным оборудованием, подключенным к электрооборудованию и топливной системе автомобиля; копией постановления от 4 мая 2022 года № 18810277225061238135 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством (легковым такси) в отсутствие путевого листа; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 июля 2022 года № 2224203289; видеозаписью происшествия; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 от 26 августа 2022 года № 100-230822, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, при этом в определении также должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заведомо ложное заключение эксперта влечёт за собой административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из имеющегося в деле экспертного заключения ИП ФИО6 от 26 августа 2022 года № 100-230822 усматривается, что эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, соответственно такое заключение, как полученное с нарушением требований закона, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в деле видеозапись лишь подтверждает тот факт, что ФИО2 при движении 4 мая 2022 года примерно в 11 час. 09 мин. в г. Москве по 3-й полосе внешней стороны Садового кольца в направлении Зубовского б-ра в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ был неправильно выбран скоростной режим транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что повлекло за собой наезд на инспектора ДПС ФИО5

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле медицинских документов, на основании которых экспертом в своём заключении был сделан вывод о причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 июля 2022 года № 2224203289, являющееся итоговым документом по результатам проведённой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется. Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Цветкова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин