Дело № 2-408/2023

32RS0004-01-2022-003437-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... не обеспечил контроль за техническим состоянием своего транспортного средства, в результате чего отлетело колесо, которое повредило транспортное средство ДАФ ХФ, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... является истец. При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 196 000,00 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «РСН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 900,00 руб. В связи с чем, разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 561 900,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя транспортным средством ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... не обеспечил контроль за техническим состоянием своего транспортного средства, в результате чего отлетело колесо, которое повредило транспортное средство ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... была застрахована на основании страхового полиса в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №.... застрахована на основании страхового полиса в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 196 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ ФТ, государственный регистрационный знак №...., составляет 757 900,00 руб., с учетом износа составляет 409 700,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 757 900,00 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 000,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 561 900,00 руб. (757 900,00 руб. – 196 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для оказания юридической помощи по делу обратилась в ООО «РСН», оплатив 8 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг №....-ЮУП от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии, и 25 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг №....-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, подготовку необходимых ходатайств, удаленное ведение дела в суде.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», оплатив за заключение эксперта №....-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходов по оценке в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 561 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 819,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова