Заочное решение в окончательной форме

принято 24 февраля 2025 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 10 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 20.08.2024, представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности № 2 от 10.01.2025, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07 августа 2024 года произошел залив его квартиры из расположенной сверху <. . .>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась халатное обращение ответчика с водой. В результате случившегося, кухня, ванная комната, туалет, коридор в квартире истца оказалась залиты водой. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2020 – Э – 47 от 04.09.2024 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов, в результате залива жилого помещения составляет 186 465 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 186 465 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Полевская коммунальная компания».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца. Суду показала, что 07.08.2024 поступило сообщение от собственника <. . .> заливе. На основании обращения была направлена комиссия для обследования. Сотрудниками АО «ПКК» был составлен акт, где указано, что в затоплении виноват собственник <. . .>, в квартире был не исправен унитаз и смеситель в ванной.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <. . .> в г. Полеской, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО5 является собственником <. . .> в г. Полевской, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования № 01 – 1166\230168 от 07.08.2024, составленного комиссией ОАО «ПКК», следует, что 07.08.2024 при осмотре <. . .> по адресу: <. . .> на предмет затопления <. . .>, было установлено, что затопление <. . .> произошло в результате халатного отношения собственника с сантехническим оборудованием <. . .> (сломан унитаз, неисправный смеситель в ванной). В <. . .> зафиксированы следы затопления в ванной, кухне, коридоре, туалете.

Таким образом, унитаз и смеситель в ванной относятся к личному имуществу собственника жилого помещения, а их неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатацией личного имущества собственником жилого помещения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ФИО1 ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2020 – Э – 47 от 04.09.2024, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов, в результате залива жилого помещения составляет 186 465 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 186 465 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору № 45 об оказании юридических услуг от 03.10.2024 ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги в Полевском городском суде по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а при необходимости в Областном суде г. Екатеринбурга. В оказание юридических услуг входит следующее: консультация, написание искового заявления, возражений и иных документов, апелляционных жалоб (доказательств по делу), представление интересов в суде первой и второй инстанциях, иные услуги (сбор документов и т.д.).

Вознаграждение по договору составляет 40 000 рублей (п.4.2 Договора).

Согласно расписке ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты по договору 40 000 рублей.

По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, ею подготовлен иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по представлению интересов ФИО2 были оказаны представителем ФИО3 истцу по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Дело не являлось сложным, судебное заседание длилось непродолжительное время.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 186 465 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина