ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2022 года г.Лобня Московской области
Судья Лобненского городского суда Московской области Озерова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (ЗА), 00.00.0000 г.р., уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, проживающего по адресу: ................, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.12.2022 г. в 16 час. 20 мин. сотрудником ГИАЗ ОМВД России по г.о. Лобня составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в котором указано, что 14.12.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: ................ выявлен гражданин респ. Таджикистан ФИО1, который прибыл на территорию РФ 29.08.2022 г. После истечения срока пребывания 26.11.2022 г. не покинул территорию РФ по настоящее время, тем самым нарушив требования ст.5 п.п. 1,2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания. Данное правонарушение выявлено на территории Московской области, то есть в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на территории РФ имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2 00.00.0000 г.р., проживает с ребенком и его матерью совместно, члены его семьи являются гражданами РФ.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, а именно, гражданином респ. Таджикистан, прибыл на территорию РФ 29.08.2022 г., в период его пребывания вплоть до настоящего времени на территории РФ разрешение на работу либо патент, ему не выдавались. Таким образом, он обязан был покинуть территорию РФ через 90 суток с момента въезда. Однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении 90 суток территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, находясь незаконно на территории РФ вплоть до 16.12.2022 г.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина с отметками о пересечении границы РФ. Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласуются между собой.
Санкция ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей, у ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО2 00.00.0000 г.р. - гражданин РФ, с которым ФИО1 совместно проживает на территории Московской области, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.
В связи с указанным суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. и не применять наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 18.8, 23.1, 29.9- 29.10, 32.9, 32.10 КоАП РФ,
ПОСТАОВИЛ:
Признать ФИО1 (ЗА), уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Административный штраф подлежит зачислению:
Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Озерова Е.Ю.