Дело ...

16RS0...-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЖилКомСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением ООО "ПКФ Жилкомсервис" с требованием о взыскании ущерба причинённого в результате залива квартиры в сумме 337 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обосновании указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом. Согласно актам осмотра, в результате прорыва стояка ГВС в квартире истца неоднократно происходило затопление, имуществу истца причинен вред. Истец ранее обращался о взыскании ущерба причиненного затоплением от ..., .... Однако, ответчик отказался возмещать ущерб от затопления за ... год. Для оценки стоимости ущерба, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию, стоимость ущерба составила 337 900 рублей.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в части суммы ущерба определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что истцом в квартире в отсутствие соответствующих разрешений была произведена перепланировка жилого помещения, в том числе в части замены систем горячего водоснабжения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункта 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик.

... в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения в указанной квартире произошло затопление.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦЮП «Советник и Ко» причиной затопления явилась трещина в полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения.

Согласно пояснениям представителя истца в 2014 году была осуществлена замена указанного стояка горячего водоснабжения.

Представителем истца в нарушение положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено разрешений на переустройство квартиры, либо платежных документов свидетельствующих об оплате за произведенные работы по замене трубы стояка горячего водоснабжения, договор на выполнение работ.

Напротив согласно пояснениям представителя истца замену осуществлял сантехник, по рекомендации которого истцом была приобретена полипропиленовая труба и расходные материалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные работы проведены истцом самостоятельно в отсутствие соответствующих разрешений.

Поскольку причиной затопления явилась трещина в полипропиленовой трубе, суд приходит к выводу, что между действиями истца по осуществлению переустройства помещения в отсутствие разрешительной документации и затоплением присутствует причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод стороны истца о преюдициальном значении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к ООО "ПКФ Жилкомсервис", которым ранее удовлетворены аналогичные требования истца о возмещении ущерба причиненного затоплением от ..., причинной которого так же был прорыв указанной трубы, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о переустройстве жилого помещения и замене трубы горячего водоснабжения не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЖилКомСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, штрафа, морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев