Изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года

Судья Барышева В.В. Дело № 33-6045/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001895-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт №) в возмещение убытков 160 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 402 руб., а всего взыскать 189 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненных убытков 160 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 402 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 14 декабря 2022 года в 11.04 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 1, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» 3 августа 2022 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства на период с 7 августа 2022 года по 6 августа 2023 года по программе «КАСКО от бесполисных». По заявлению истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 63 900 руб., без учета износа 104 200 руб., по рыночным ценам - 224 300 руб. Величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании денежных сумм с ФИО3 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована не была. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения суд не усмотрел. Указанные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства 1 на момент ДТП являлся водитель ФИО2, поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с собственником автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ФИО2 основан на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 1, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, является его собственник ФИО3, при этом ФИО3 не доказано, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не доказано законное владение автомобилем ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не застрахована, юридического основания законного владения транспортным средством не представлено), надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 в силу п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО3 Правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3 как собственника автомобиля Мерседес от ответственности за причиненный данным источником вред.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 160 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 402 руб., а всего взыскать 189 502 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №) отказать.

Председательствующий

Судьи