РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 17 июля 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002839-03) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Размер ежемесячного платежа 8 663 рублей 50 копеек, размер последнего 8 711 рублей 54 копейки, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа **, процентная ставка 20 % годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 214/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ** уступлено ООО «ЭОС» в размере 313 218 рублей 52 копеек.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **, по платежам с ** по ** в размере 95 346 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности №_843 от **, сроком действия на 1 год не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.54). В уточненном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67-68).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.54). В заявлении, адресованному суду, указала, что исковые требования о взыскании задолженности признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Просит рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.74).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме без исследования иных доказательств по делу.
Истец в первоначальном исковом заявлении просит взыскать понесенные им расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 332 рублей 19 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.39) и платежное поручение № от ** (л.д.35).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 332 рублей 19 копеек, что соответствует цене иска.
Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 060 рублей 40 копеек.
Возвратив обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 290 рублей 25 коп. (6 332,19-3 060,40= 3 271,79 *70%:100).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***>/0040-0367724 от ** за период с ** по ** сумму задолженности в размере 95 346 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 40 копеек.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***>/0040-0367724 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 290 рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца.
Судья Е.В.Томилко