Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахвоание») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения выездному терминалу. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем MITSUBISHI ASX (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. В отношение транспортного средства «MITSUBISHI ASX» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0157948941. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 940,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 81550 от 06.09.2021г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о признании исковых требований в части неоплаченной суммы задолженности. Ранее предоставил суду чеки по операции, согласно которым перевел в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 000 руб., 1001 руб. 27.10.2022, 16.11.2022 соответственно.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на препятствие (выездной терминал), причинив последнему механические повреждения.

В отношении ФИО2 23.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, ФИО2, управляя 23 мая 2021 года автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выездной терминал), причинив повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данным постановлением, вступившим в законную силу 11.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату по страховому случаю в сумме 54 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 81550 от 06.09.2021 г.

Считая, что ФИО2 фактически скрылся с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к нему требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, считает установленным, что ДТП 23.05.2021 г. произошло по вине ФИО2, покинувшего место происшествия, и приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ФИО2 в размере 13 003 руб., в свою очередь ответчиком ФИО2 были представлены в материалы дела чеки по операции о перечислении АО «Альфа Страхование» денежных сумм в размере 13 003 руб.,

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахования» составит 41937 руб. (54940 – 13 003).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ч. 4.1 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска в части неоплаченной суммы задолженности ответчиком, является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении ответчика, приобщенному к материалам дела, считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, считает возможным принять признание ответчиком ФИО2. иска АО «АльфаСтрахование» и удовлетворить исковые требования частично, а именно в размере 41937 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса возмещенный ущерба в размере 41937 руб. (с учетом внесенных денежных средств).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований ответчиком в сумме 11001 руб. произошло после обращения истца в суд с иском, то с ответчика подлежат возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 788,14 руб. (от суммы 52 938 руб., т.к. сумма в размере 2002 руб. выплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском) (платежное поручение № 10684 от 27.09.2022) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 41 937 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина